дело № 2а-1644/2020

26RS0024-01-2020-002910-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой В.В., 

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании пени и штрафов по ЕНВД,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с требованиями к ФИО2 в котором просила взыскать с ФИО2, недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 501.75 руб., штраф в размере 6000 руб. на общую сумму 6501 руб. 75 коп.

В обоснование доводов искового заявления представитель административного истца указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 которая в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 в период с 03.08.2009 по 15.04.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На момент подачи заявления ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО2 в 2009-2015 гг. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». 31.08.2016 ФИО2 в инспекцию представлена декларации «Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - ЕНВД): - за 1 кв. 2014 год, за 2 кв. 2014 год, за 3 кв. 2014 год, за 4 кв. 2014 год, с суммой налога к уплате – 1683 руб., за 1 кв. 2015 год, за 2 кв. 2015 год, с суммой налога к уплате – 1 809 руб. Что является нарушением п. 3 ст. 346,32 НК РФ, поскольку срок предоставления декларации по итогам налогового периода не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. 21.04.2014, фактически декларации представлены: за 1 кв. 2014 год, опоздание составило 29 неполных месяцев, за 2 кв. 2014 год, опоздание составило 26 неполных месяцев, за 3 кв. 2014 год, опоздание составило 23 неполных месяцев, за 4 кв. 2014 год, опоздание составило 20 неполных месяцев, за 1 кв. 2015 год, опоздание составило 17 неполных месяцев, за 2 кв. 2015 год, опоздание составило 14 неполных месяцев. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование: от 24.10.2017 № 10135, от 17.05.2017 № 3955, от 10.03.2017 № 478, от 10.03.20, 10.03.2017 № 480, от 10.03.2017 № 481, от 10.03.2017 № 482, от 10.03.2017 №483 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю согласно доверенности ФИО1 просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем, а так же представила ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. 

Административный ответчик ФИО2, будучи извещенный о дате и времени судебного разбирательства по известному адресу места его жительства не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. 

ФИО2 в период с 03.08.2009 по 15.04.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

На момент подачи заявления ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

ФИО2 в период с 2009 по 2015 являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». 

31.08.2016 ФИО2 в инспекцию представлена декларации «Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - ЕНВД): - за 1 кв. 2014 год, за 2 кв. 2014 год, за 3 кв. 2014 год, за 4 кв. 2014 год, с суммой налога к уплате – 1683 руб., за 1 кв. 2015 год, за 2 кв. 2015 год, с суммой налога к уплате – 1 809 руб. 

Таким образом ответчик нарушила п. 3 ст. 346.32 НК РФ, поскольку срок предоставления декларации по итогам налогового периода не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. 21.04.2014, фактически декларации представлены: за 1 кв. 2014 год, опоздание составило 29 неполных месяцев, за 2 кв. 2014 год, опоздание составило 26 неполных месяцев, за 3 кв. 2014 год, опоздание составило 23 неполных месяцев, за 4 кв. 2014 год, опоздание составило 20 неполных месяцев, за 1 кв. 2015 год, опоздание составило 17 неполных месяцев, за 2 кв. 2015 год, опоздание составило 14 неполных месяцев.

Административным истцом в отношении ответчика выставлены требования: от 24.10.2017 № 10135, от 17.05.2017 № 3955, от 10.03.2017 № 478, от 10.03.20, 10.03.2017 № 480, от 10.03.2017 № 481, от 10.03.2017 № 482, от 10.03.2017 № 483 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

С заявление о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в мировой суд 25.11.2019.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края 29.11.2019 и впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника 25.12.2019.

В Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 31.08.2020.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

При этом следует учесть, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывалось ранее требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании задолженности по уплате налога по требованию истек 06.12.2017.

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 25 ноября 2019 года, то есть за пределами, установленного законом шестимесячного срока на такое обращение к мировому судье.

Доказательств своевременного обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, налоговым органом пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на момент обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска административным истцом этого срока.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании пени и штрафов по ЕНВД – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева