Судья Волкова А.А. № 33-9207/2025

№ 2-3159/2025

64RS0045-01-2025-004002-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 199 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 199 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 353 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 20 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197 700 руб. 13 марта 2023 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения. 20 марта 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 114 800 руб. 17 апреля 2023 года истец направил в страховую компанию заявление-претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплатой неустойки. 20 апреля 2023 года страховая копания выплатила неустойку в размере 6 991 руб. и нотариальные расходы в размере 2 780 руб. 03 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. Страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 511 700 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 199 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 718 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 976 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того просит о снижении размера неустойки и расходов на оплату досудебного исследования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае недостаточности страховой выплаты истец вправе обратиться с требованиями о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночной стоимости к виновнику ДТП. Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка и штраф являются завышенными и необоснованными. Кроме того выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя и досудебное исследование, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 18 февраля 2023 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование, согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 312 500 руб., с учетом износа - 197 700 руб.

13 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила перевод денежных средств в пользу ФИО1 в размере 201 200 руб. посредством платежной системы CONTACT (номер перевода № 13 марта 2023 года), из них: 197 700 руб. составила сумма страхового возмещения, 3 500 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

13 марта 2023 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения.

20 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14 апреля 2023 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг.

20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6 991 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 780 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2023 года № У-23-46287/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

03 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату курьерских услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07 апреля 2025 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

05 мая 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2025 года № У-25-54118/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6 согласно заключению данного эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 511 700 руб.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца у ИП ФИО6, о чем представлено соответствующее письменное заявление, а также данная позиция ответчика отражена в его письменных возражениях на иск.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 395, 404, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в изменении в одностороннем порядке натуральной формы страховой выплаты на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом полученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в денежной форме, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Альфа Страхование», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП ФИО6 № в размере 511 700 руб. и размером произведенной страховой выплаты - 312 500 руб., что составляет 199 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не отменяет действие общих норм гражданского права о деликтных обязательствах, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку основанием предъявления настоящего иска послужило не просто причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП, а не выполнение страховой компанией, застраховавшей ответственностью виновника ДТП по договору ОСАГО, своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по возмещению вреда в натуре путем направления автомобиля потерпевшего на восстановительный ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ именно со страховщика, а не с причинителя вреда.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции не разрешался и не рассматривался. Истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не заявлялись.

Ссылка заявителя на завышенный размер компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что необходимыми, обоснованными и согласующимися с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ являются все понесенные и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: