дело № 10-13/19

(11801640013000410)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 14 июня 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фальковича А.Л. и при секретаре судебного заседания Жирютиной С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год и с лишением права управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ст.ст. 70 и 74 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права управления транспортным средствами на 03 года,

осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, подсудимый обжаловал приговор суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что наказание судом в виде реального лишения свободы назначено чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Инициатор жалобы просит снизить срок наказания либо изменить на более мягкую меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

Адвокат Фалькович А.Л. представил пояснения правового характера к апелляционной жалобе подсудимого, в которых указывал, что суд назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без учета обстоятельств, ставших предметом изучения в ходе судебного заседания. Невмержицкий имеет постоянное место жительство и работу в г. Холмске, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и материально помогает третьему, являющемуся инвалидом, в целом характеризуется удовлетворительно. Просит принять во внимание данные обстоятельства и удовлетворить жалобу Невмержицкого в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый, указал также, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ. Невмержицкий полагает, что у него имеются исключительные обстоятельства, а именно его поведение во время и после совершения преступления, когда он не оказывал сопротивления, что значительно уменьшило степень общественной опасности деяния, активно сотрудничал со следствием. Просит учесть Невмержицкий наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги. Полагает, что сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судом соблюдены. Обвиняемый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, тождественных с обвинением с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

При определении размера и вида наказания Невмержицкому суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера и вида наказания Невмержицкому учел наличие смягчающих и одновременного отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Невмержицкого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Невмержицкому наказания по совокупности преступлений, мировым судом соблюдены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором Невмержицкий должен отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора мирового суда в апелляционном порядке не установлено, и сторонами суду на них не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы подсудимого ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах и подтвержденные в суде, признает их не несостоятельными, поскольку мировым судьей соблюдены все условия необходимые для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Что касается доводов ФИО1 о необходимости учета его состояния здоровья при назначении наказания, то они голословны, поскольку при производстве по делу ФИО1 не обращал внимание участников уголовного судопроизводства на наличие каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих пребыванию его в изоляции от общества, не содержат такую информацию и материалы дела, не подтверждены документально указанные доводы и непосредственно в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич