Дело № 2-115/2021

25RS0001-01-2020-003211-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.,

представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

при помощнике: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах»,Служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Нот, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Угли. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Приус ФИО5, он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанные факты подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Нот, принадлежащего истцу. Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №, ответственность ФИО4 по ОСАГО не была застрахована. После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 сообщил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство для осмотра, а также полный необходимый пакет документов в соответствии с п. 3.10, п.4.13, п.4.14 Правил ОСАГО. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно - трассологического исследования. Истец не согласился с доводами ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик также ответил отказом. Истец направил финансовому уполномоченному обращение в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный посчитал требования истца необоснованными, сославшись на транспортно-трасологическое исследование (Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мунэрис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 401000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения 184 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день вразмере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем уточнены исковые требования. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 246 300 руб.; неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения 400 000 руб.; неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. 

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил рассмотреть данное дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, и Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Угли... 

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Приус ФИО5, который привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 04.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. представив поврежденное транспортное средство для осмотра, а также полный необходимый пакет документов в соответствии с п. 3.10, п.4.13, п.4.14 Правил ОСАГО. 

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно - трасологического исследования, согласно которых экспертом сделан вывод, что повреждения ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с доводами ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик также ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения. 

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный посчитал требования истца необоснованными.

Посчитав указанные отказы в выплате страхового возмещения необоснованными, истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мунэрис».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по настоящему делу истцом оспорено заключение эксперта, на основании которого ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Нот, государственный регистрационный номер отсутствует, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 246 300 руб.

Суд принимает выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведения его оценки, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме, этот срок составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. По истечении этого срока подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы страхового возмещения 400 000 руб. Указанный расчет суд признает математически неверным.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, суд полагает, что сумма неустойки в размере 694 566 руб., из расчета 246 300 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 282 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период, заявленный истцом), не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, суд полагает законным требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159 650 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 35 000 руб. 

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный отчет об оценке был подготовлен на основании определения суда и принят в качестве достаточного доказательства установления стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, представленная в деле, является общей доверенностью на ведение дел, не содержит указания на конкретное гражданское дело либо конкретное судебное заседание по делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа, в размере 8 259 руб. 50 коп., из расчета 7 959 руб. 50 коп. – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб., неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения 70 000 руб., неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 159 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 259 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Лушер Т.А.