Дело № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 20 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия охолощенного марки «АКМ - СХ» №, хранящегося в оружейной комнате ОМВД России по Лысковскому району.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Мунтян Г.В. в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство. Указала, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО4 на его защиту, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, наряду с указанным ходатайством ФИО4, ходатайство аналогичного содержания было подано защитником адвокатом Мунтян Г.В., однако, данное ходатайство судьей рассмотрено не было. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-баллистической экспертизы. Кроме того, указала, что постановление о назначении административного наказания было вынесено мировым судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Участвующие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитник адвокат Мунтян Г.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Защитник дополнила, что при составлении процессуальных документов были нарушены нормы КоАП РФ.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Лысковскому району, ФИО2 в судебном заседании показал, что в августе 2017 года, точную дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о выстрелах вблизи КПП войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>. Вместе с нарядом ДПС они выехали на место. Около КПП никого не было, они опросили сотрудников КПП, взяли от них объяснения, после чего около общественной бани увидели группу молодых людей, спросили, не видели ли они, кто стрелял. ФИО4 сказал, что он стрелял из охолощенного списанного оружия, с имитацией выстрела и принес показать им данное оружие из дома. Он (ФИО2) позвонил оперативному дежурному, после чего они с ФИО4 и ФИО1 проехали в отдел полиции для составления процессуальных документов. По дороге в отдел полиции они заехали к месту, откуда стреляли, составили протокол осмотра места происшествия, изъяли гильзы, количество их, не помнит. От ФИО4 были отобраны объяснения, был составлен протокол изъятия оружия с участием понятых, после чего оно было передано в дежурную часть на основании рапорта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО4. Летом 2017 года они встречались компанией в д. 

<

адрес> около КПП войсковой части, к ним подошел ФИО4, показал оружие и документы на него, сказал, что это списанное охолощенное оружие, которое он купил в магазине. Он отошел в сторону трассы и 2 раза выстрелил в воздух. При этом посторонних людей рядом не было. Он отнес оружие домой. Через 2 часа, когда они находились около общественной бани, к ним подъехал наряд полиции, спросили про стрельбу. ФИО4 сказал, что это он стрелял, после чего они вместе с сотрудниками прошли к нему домой, где он показал им оружие. После этого ФИО4 с сотрудниками проехал в отдел полиции, где у него было изъято оружие, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями пошли на остановку общественного транспорта около КПП войсковой части в д. 

<

адрес>, где к ним подошел ФИО4, показал им оружие, которое он купил в магазине, сказал, что оно списанное охолощенное, не настоящее, продемонстрировал, произвел 2 выстрела в воздух и унес его домой. При этом посторонних людей на улице не было. Через 2-3 часа, когда они находились около общественной бани, к ним подъехал наряд полиции, УУП ФИО5 их спросил, не слышали ли они выстрелы, ФИО4 сказал, что он стрелял, сходил домой и принес им оружие. После этого он, ФИО4 и участковый проехали в дежурную часть. По пути заезжали на КПП. В отделе полиции от ФИО4 были отобраны объяснения, составлен протокол изъятия оружия, составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; списанное оружие - огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие); патрон светозвукового действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового или сигнального оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования и снаряжение светозвукового действия и не предназначенное для поражения живой или иной цели.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. ФИО4, находясь около КПП в/ч №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвел стрельбу 30 выстрелов из оружия списанного охолощенного марки «АКМ-СХ» №. Данное обстоятельство послужило основаниям для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на день изготовления постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятое по настоящему делу оружие охолощенное марки «АКМ-СХ» №, хранящееся в оружейной комнате ОМВД РФ по Лысковскому району Нижегородской области, подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника - адвоката Мунтян Г.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия охолощенного марки «АКМ-СХ» №, хранящегося в оружейной комнате ОМВД РФ по Лысковскому району Нижегородской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое оружие охолощенное марки «АКМ-СХ» №, хранящееся в оружейной комнате ОМВД РФ по Лысковскому району Нижегородской области, возвратить законному владельцу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.