<

...>

Дело №12-14/2024

УИД 40RS0004-01-2023-001317-92

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

с участием защитника Рожковой Н.Н.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б.,

рассмотрев путем использования видео-конференц-связи в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПО «Металлист» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. № 66/6-251-23-ИЗ/12-48952-И/57-321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственное объединение «Металлист», 

установил:

постановлением № 66/6-251-23-ИЗ/12-48952-И/57-321 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. вынесенным в отношении ООО «Производственное объединение «Металлист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Производственное объединение «Металлист» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ПО «Металлист» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, либо применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество в связи с малозначительностью правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель ООО «ПО «Металлист», защитник Давыдов С.А. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании защитник Рожкова Н.Н., принимавшая участие в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи с Обнинским городским судом Калужской области, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, по указанным в жалобе доводам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б., соглашаясь с допущенным нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, полагал, что состав административного правонарушения доказан. В связи с отсутствием возражений со стороны ООО «ПО «Металлист» на рассмотрение дела Государственной инспекции труда в Свердловской области нарушения правил подсудности являются незначительными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Заслушав защитника, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в данном случае – необеспечение работника А. средствами индивидуальной защиты.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения должностного лица или местом произошедшего несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «ПО «Металлист» в Свердловской области.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ПО «Металлист»: Калужская область, Боровской район, с. Ворсино, 

<

...> влд.2

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - ООО «ПО «Металлист» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является место государственной регистрации Общества.

Данный адрес не относится к компетенции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такие же правила в равной степени распространяются на несудебные государственные органы и их должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. № 66/6-251-23-ИЗ/12-48952-И/57-321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственное объединение «Металлист», подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

При выборе такого решения другие доводы жалобы относительно выводов о наличии/отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б. № 66/6-251-23-ИЗ/12-48952-И/57-321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производственное объединение «Металлист – отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Калужской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток с момента получения его копии. 

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>