Материал №12-116/2017

Решение

20 сентября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ( исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170626080374 от 26. 06. 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170626080374 от 26. 06. 2017г. ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ за то,что 22 июня 2017 года в 03:12 по адресу а/д М5 «Урал», 586 км., с.Михайловка Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес жалобу на постановление, которая мотивирована следующим. Зарегистрированное за ним транспортное средство изъято сотрудниками полиции и находится на автостоянке, доступа не имеет. Автором жалобы приложена не заверенная светокопия протокола от 16 августа 2016 года об изъятии сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, автомашины 

<

данные изъяты> с ключами зажигания и светокопия ответа начальник ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края в котором излагаются обстоятельства изъятия автомашины в связи с сомнениями подлинности идентификационного номера №, результаты экспертизы, согласно которой автомобиль был собран и укомплектован в апреле 2008 года с идентификационным номером №, который значится в розыске за ОМВД России по району Лефортово г.Москвы, выемки автомобиля согласно постановления следователя следственного отдела ОМВД России по району Лефортово г.Москвы от 2 июня 2017 года. Просит освободить его от административной ответственности.

В дополнение к жалобе, ФИО1 судье представлены светокопия справки о снятии автомобиля с регистрационного учета, поручения о производстве отдельных следственных действий, постановления о производстве выемки, сведения ФИС ГИБДД МВД России.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном обращении к судье предлагает рассмотреть жалобу без его участия.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области просит рассмотреть жалобу без его участия, направив сообщение о принятом решении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, 22 июня 2017 года в 03:12 по адресу а/д М5 «Урал», 586 км.,с.Михайловка Мокшанского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км. в час при максимально разрешенной 60 км. в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН -Темп» со сроком действия поверки до 21 марта 2018 года г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенные автором жалобы обстоятельства были перепроверены судьей.По запросу судьи из ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края поступили в электронном варианте светокопии документов, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе. Из полученной телефонограммы следует, что указанный орган не обладает надлежаще заверенными копиями этих документов. Из следственного отдела ОМВД России по району Лефортово г.Москвы надлежаще заверенные копии истребуемых документов не поступили.

Согласно сведений ФИС ГИБДД МВД России на 20 сентября 2017 года, на 22 июня 2017 года автомобиль принадлежал ФИО1, факт снятия автомобиля с регистрационного учета с 6 июля 2017 года не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку события правонарушения имело место до снятия автомобиля с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные автором жалобы не заверенные светокопии документов ГИБДД и следователя не отвечают требованиям иных документов, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ и опровергаются показаниями специального технического средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ст.2.6.1 КоАП РФ доказательства своей невиновности собственник транспортного средства не представил. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158170626080374 от 26. 06. 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.