РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/21 по искам ООО «СК «НЕБО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «НЕБО» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору Договору № 28537 от 06.02.2021 года в размере 77 998 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по фактически выполненным работам по Акту выполненных работ № 4 от 17.03.2021 года в размере 76 992,09 руб.; задолженность по оплате неустойки по п. 7.2 Договора в размере 808,42 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 198,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 февраля 2021 года сторонами был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 28537 от 06.02.2021 года. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес> в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете. Условиями договора предусмотрены промежуточные этапы сдачи фактически выполненных работ, поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке. 17 марта 2021 года в чат «Вате ап» Ответчику был направлен Акт выполненных работ № 4 от 17 марта 2021 года. Сумма, подлежащая оплате по Акту выполненных работ № 4 от 17 марта 2021 года, составляет 76 992 руб. 09 коп. однако оплата по данному Акту в указанной сумме от ответчика не поступила.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «СК «НЕБО», в котором простит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов - 118 548,06 рублей, неустойку в размере 126 659 рублей, стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой и фактически оплаченных Заказчиком и подлежащих возврату (за вычетом фактически не оплаченных работ) - 75 197,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы связанные со сменой замков – 12800 руб., ссылаясь на то, что в процессе выполнения ответчиком работ, ею были выявлены недостатки данных работ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «НЕБО» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «НЕБО» просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 года между ООО «СК «НЕБО» (Подрядчик), и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № 28537 от 06.02.2021 года. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик выполнял работы на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес> объеме и по стоимости, согласованной сторонами в Смете. В соответствии с условиями договора и приложений к нему, сроки проведения работ согласованы сторонами с 10.02.2021 по 31.03.2021, стоимость выполнения работ определена сметой и составила 126659 руб.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора, Стороны предусмотрели этапы (промежуточные) сдачи фактически выполненных Работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных Работ.

Согласно п. 5.2. Договора, поэтапная сдача-приемка выполненных Работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных Работ в сроки и периоды, определенные Сторонами.

В соответствии с п. 5.2.1. Под этапами Работ понимается - часть Работ (часть объема Работ), подлежащая выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и передаваемая Заказчику по Акту о приемке выполненных Работ, в определённый период времени, предусмотренный Договором.

Как указывает представитель ООО «СК «НЕБО», заказчик ФИО2 не исполнила обязательство по оплате части произведенных работ по договору по Акту выполненных работ № 4 от 17 марта 2021 года в сумме 76992 руб. 09 коп.

В то же время ФИО2 возражая против заявленных подрядчиком требований указывает на то, что работы по договору были выполнены ООО «СК «НЕБО» с недостатками, в связи с чем отказывается производить оплату и заявила встречные исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, ООО «СК «НЕБО» доказательств фактического и соответствующего условиям договора и предъявляемым требованиям выполнения работ по договору, перечисленных в приложенном к иску Акте № 4 от 17 марта 2021 года на сумму 76992 руб. 09 коп. (л.д.32-34), не представлено.

При этом, из представленного ФИО2 заключения строительно-технической экспертизы ООО «АрхСтройКонсалт», составленной на основании проведенного 20 марта 2021 г. осмотра квартиры ФИО2 следует, что по результатам проведенного обследования экспертами установлено наличие дефектов отделочных работ: наличие трещин на поверхности ошпатлеванных стен; следы шлифования стен (несоответствующая зернистость шлифовальной бумаги); наличие мусора на ошпатлеванной поверхности стен; канавки, свидетельствующие о плохо перемешанной шпатлевке, либо наличие инородных предметов в смеси; отдельные участки поверхности стен с незаконченной шлифовкой шпатлевки; отклонение поверхности короба из листов ГКЛ от вертикали составляет 3 мм на 1 м; устройство коробов из ГКЛ выполнены с отклонением от проектного положения. Отклонение составляет 10 мм.

Выполненные работы по отделке помещений кухни, коридора и общей жилой комнаты выполнены с нарушениями действующей нормативной документации, а именно: «СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Работы по установке розеток в обследуемых помещениях квартиры не выполнены. 

Для устранения выявленных дефектов, установки коробов из ГКЛ в проектное положение, а так же для предотвращения образования дефектов по дальнейшему образованию трещин на поверхности стен, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в помещениях обследуемой квартиры составляет 118548 руб. 06 коп.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Данное заключение дано экспертом имеющим необходимую квалификацию по предмету исследования. Заключение дано на основании осмотра объекта исследования. Экспертом дано мотивированное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется.

ООО «СК «НЕБО» после возникновения разногласий с заказчиком относительно надлежащего исполнения обязательств по договору проведение независимой экспертизы не организовывалось. Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в том числе после разъяснения судом возможности заявления такого ходатайства.

Принимая данное заключение и отсутствие со стороны ООО «СК «НЕБО» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, и потребитель не только не получил результата с целью достижения которого заключил договор подряда, но и возникла необходимость в несении расходов на устранение допущенных недостатков работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «НЕБО» о взыскании стоимости работ.

Вместе с тем, поскольку ООО «СК «НЕБО» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору подряда, а именно работы были выполнены с недостатками, у истца возникло право потребовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ в сумме 118548 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО2 возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1026608 руб. 87 коп.

Из положений п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом даты направления потребителем претензии – 20.03.2021 г., суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 31.03.2021 г. по 17.05.2021 г., что с учетом стоимости проводившегося этапа работ (77998 руб. 79 коп.) и приведенных положений закона составит 112 318 руб. 25 коп., а с учетом ограничения размера неустойки по стоимости работ – 77998 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить данную неустойку до 30000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.03.2021 г. по 17.05.2021 г. в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО2 «стоимости дополнительных работ, не учтенных сметой и фактически оплаченных Заказчиком и подлежащих возврату (за вычетом фактически не оплаченных работ)» в сумме 75 197,19 рублей и «расходы связанные со сменой замков» в сумме 12800 руб., поскольку стороной никак не обосновано и не доказано причинение ей по вине исполнителя убытков на указанные суммы.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 50564? руб. 40 коп. (118548 руб. 06 коп. + 30000 руб. +20000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СК «НЕБО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4170 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «НЕБО» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 118548 руб. 06 коп., неустойку за период с 31.03.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50564? руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «НЕБО» в остальных суммах отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4170 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021 г.