дело №12–43/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «27» февраля 2018 года дело об административном правонарушении по протесту прокурора Усть-Куломского района Республики Коми на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10.01.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Куломского района Республики Коми обратился в суд с протестом, в обоснование доводов которого указал, что правонарушение, совершенное ФИО1 нельзя признать малозначительным, поскольку уведомление направлено на 24 дня позднее установленного законом срока, что свидетельствует о длительном неисполнении установленной законом обязанности. Просит отменить постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, уважительных причин не явки суду не представило. 

Помощник прокурора доводы, указанные в протесте поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Заслушав объяснения помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2017 на основании распоряжения руководителя администрации МО МР «Усть-Куломский» от 31.08.2017 № 273-л ФИО2 по инициативе работника уволен с должности главного специалиста отдела территориального развития администрации МО MP «Усть-Куломский», которую занимал с 08.11.2016.

В соответствии с постановлением главы муниципального района «Усть-Куломский» - руководителя администрации района от 18.08.2009 № 852 (в редакции постановления администрации МО MP «Усть-Куломский» от 30.01.2012 № 92) должность главного специалиста включена в перечень должностей муниципальной службы в администрации МО MP «Усть-Куломский», при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

06.09.2017 между ООО «Мобильный Сервис», в лице генерального директора ФИО1, и К. заключен трудовой договор № 13-2017, в соответствии с которым К.. с 06.09.2017 принят на должность начальника лесозаготовительного участка № 1. В тот же день ФИО1 издан приказ № 37-к о приеме К.. на работу.

При этом уведомление №76 о трудоустройстве К. в OОO «Мобильный Сервис» направлено генеральным директором общества в адрес бывшего работодателя муниципального служащего - в администрацию МО MP «Усть-Куломский» лишь 10.10.2017 (поступило - 23.10.2017), то есть с нарушением 10-дневного срока и установленного ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 27л-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона № 273-Ф3).

Предусмотренная ч. 4 ст. 12 Закона №273-Ф3 обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

На момент совершения правонарушения руководителем ООО «Мобильный Сервис», на котором лежало выполнение вышеуказанной обязанности, являлся ФИО1

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного правонарушения. 

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а также обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 нельзя признать малозначительным, поскольку уведомление направлено на 24 дня позднее установленного законом срока, что свидетельствует о длительном неисполнении установленной законом обязанности, суд находит необоснованными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, в частности, в несоблюдении требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции.

Как установлено материалами дела, ФИО1 действительно направил уведомление позднее установленного 10-дневного срока, однако, ФИО1 самостоятельно выявил нарушение требований закона, направил уведомление с незначительным пропуском срока, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, его действия не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, поскольку исполнение бывшим муниципальным служащим должностных обязанностей начальника лесозаготовительного участка (Сыктывдинский район), должности, на которую К.. принят в настоящее время, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должности муниципальной службы в ином районе Республики Коми (Усть-Куломский), что подтверждается, в частности, и мотивированным заключением утвержденным руководителем администрации MP «Усть-Куломский» от 27.10.2017, и письменным ответом администрации MP «Усть-Куломский» от 27.10.2017 №01-51/3955.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что данное правонарушение следует признать малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения.

Судья А.И. Самарин