Судья Грачев А.П. Дело №22-104/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Панкратова А.П., 

осужденного: ФИО1,

адвоката: Грибановой М.В., 

потерпевшего: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2016 года, которым:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> уроженец и житель 

<

данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 

12 марта 2009 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.307, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

17 декабря 2010 года Ленинским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 10 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день, 

- осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж имущества ФИО2 и ФИО3) за непричастностью к преступлениям, признано право на реабилитацию. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а также не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО6, который не имел к нему претензий и просил не лишать его свободы.

Отмечает, что не согласен с указанием суда в приговоре на то, что он страдает наркоманией, так как не употребляет наркотические средства и не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, нуждаемость членов его семьи в материальном обеспечении, его состояние здоровья, мнение потерпевшего Степенко.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, страдает опийной наркоманией. 

Не оставлено без внимание суда и наличие у ФИО1 поощрений, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного в отношении ФИО6 преступления, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, а также в написании явки с повинной, сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению.

Обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом принято во внимание и мнение потерпевшего ФИО6, который при выяснении его мнения о виде и размере наказания для осужденного пояснил, что согласен на назначение последнему условного наказания при условии, что он вернет ему похищенную у него сумму денежных средств. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 передал потерпевшему похищенные денежные средства.

Что касается несогласия ФИО1 с указанием суда на наличие у него наркотической зависимости, то такие выводы суда сделаны на основании заключения комиссии экспертов, сомневаться в его правильности каких-либо оснований не имеется (т.№2 л.д.199-200).

Таким образом, ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о его личности или недостаточно учел их при назначении наказания, представляются неубедительными.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.