Судья Торощин Д.В. Дело № 22-1563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Свистуновой О.В. 

с участием прокурора Абдулаевой М.И. 

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Воронину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаеву М.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд в приговоре изложил лишь общие суждения о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, фактически не обосновав отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 несудимый, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он никогда не нарушал.

Считает, что судом в достаточной степени не учтено 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, что позволяло суду применить положение ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положение ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. государственный обвинитель Купцова Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел на автомойку по адресу: 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, чтобы сдать металл. Владелец автомойки М. спал на диване. На столе рядом с диваном он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. Кроме спящего М. . в помещении гаража никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он решил похитить телефон. Взяв мобильный телефон, положил себе в карман и вышел из помещения автомойки. Дома он зарядил телефон марки «Самсунг», который был без пароля и блокировки экрана. Установленные в телефоне две сим-карты операторов «Yota» и «Tele2» он сжег в печи, скинул настройки телефона до заводских, и вставил свою сим карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный сотовый телефон «Самсунг» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего М. свидетеля М.,П а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иные доказательства, приведённые в приговоре

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах 

<

данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты>, оказание помощи сестре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. 

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы судов о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений, не находит их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева