Дело № 1-114/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В. 

при секретарях Кудашовой Е.И., Новиковой М.С., 

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. 7 мая 2017 года примерно в 0 часов 30 минут, но не позднее 1 часа 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: адрес, из чувства мести, возник преступный умысел на поджог автомобиля марки «марки», имеющего регистрационный знак знак, принадлежащего С.С.Н.

Во исполнение своего преступного умысла в тот же день в ночное время, но не позднее 1 часа 25 минут ФИО1, налив в бутылку бензин и взяв ее с собой, подошел к автомобилю марки «марки», имеющему регистрационный знак знак, принадлежащему С.С.Н.., находящемуся во дворе дома № 113 по ул.Первомайская г.Мурома Владимирской области, где умышленно вылил из приготовленной бутылки бензин на задний капот указанного автомобиля. После этого, ФИО1, осознавая общественноопасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из чувства мести, испытываемого к владелице автомобиля с целью уничтожения имущества, имеющейся при себе зажигалкой поджог бензин, разлитый на задний капот автомобиля марки «марки», имеющего регистрационный знак знак, стоимостью 34000 рублей. Дождавшись возгорания автомобиля, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1 уничтожено имущество С.С.Н., чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 34000 рублей.

2. 22 мая 2017 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

...> у дома № 26а, возник умысел на открытое хищение имущества Н.О.Ю.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО1 в тот же день и время, находясь по адресу: 

<

...> у дома № 26а, воспользовавшись тем, что Н.О.Ю.. не может противостоять его действиям, осознавая, что его преступные действия очевидны для нее, преследуя корыстную цель, открыто похитил, вырвав из рук женский рюкзак «ЕВЕLМА» стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 29500 рублей и мобильным телефоном сотовой связи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Н.О.Ю. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Н.О.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 34500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Н.О.Ю.. и С.С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых сообщили об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 мая 2017 года) умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 мая 2017 года) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, участие в содержании малолетнего ребенка его гражданской супруги С.Т.М. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу части похищенного имущества - рюкзака «ЕВЕLМА» и тем самым частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Н.О.Ю. 

Вопреки доводам защитника - адвоката Константинова Е.В. обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категорий преступлений отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 при наличии судимостей за совершение преступлений, в том числе против собственности, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести через два месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору название от дата, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия, находясь в розыске, был задержан 28 февраля 2018 года в г.Ханты-Мансийске и передан инициатору розыска. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 1 марта 2018 года. 

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 11 мая 2018 года, а в в срок лишения свободы надлежит зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 28 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле, рюкзак женский «ЕВЕLМА», выданный на хранение потерпевшей Н.О.Ю.., надлежит оставить Н.О.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору название от дата отменить. 

В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору название от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 28 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера 

<

***> хранить при уголовном деле, рюкзак женский «ЕВЕLМА» оставить потерпевшей Н.О.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов