Дело № 2-166/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005794-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 17 сентября 2024 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н., 

при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1680 000 рублей. Ответчик передал аванс в размере 100 000 рублей. Автомобиль был продан истцом в автосалон ООО «Р.» на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2023 года по программе трейд-ин за 1580 000 рублей. В этот же день он передал сроком до 26 ноября 2023 года в долг ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей для приобретения указанного автомобиля в автосалоне ООО «Р.», а также оплатил заправку автомобиля бензином на сумму 3084 рубля 81 копейка. Кроме того, ФИО2 не были возвращены оставленные истцом в салоне автомобиля пульт и крепление для телевизора. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 83 084 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 9970 рублей, 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, истребовать из незаконного владения ФИО2 пульт и крепление для телевизора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подан встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, который мотивирован тем, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1580 000 рублей. Ответчик передал аванс в размере 100 000 рублей, однако договор купли-продажи между ними заключен не был. Договор купли-продажи вышепоименованного автомобиля заключен с ООО «Р.». Стоимость автомобиля по договору составила 1580 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств в указанной сумме, он попросил вернуть ФИО1, перечисленные ему в качестве аванса денежные средства. ФИО1 перечислил в его адрес денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 19 августа 2024 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3084 рубля 81 копейка, а также истребования из его владения пульта и крепления для телевизора не оспаривал. Пояснил, что действительно ФИО1 оплатил заправку автомобиля на сумму 3084 рубля 81 копейка. Кроме того, после приобретения транспортного средства он обнаружил в нем пульт и крепление для телевизора, которые готов вернуть законному владельцу (ФИО1). 

Суд, заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о купле-продаже автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № стоимостью 1580 000 рублей.

ФИО2 произвел предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции, представленной ПАО Сбербанк (л.д.16).

Однако договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. Сделки, направленные на отчуждение и приобретение транспортного средства, произведены через автосалон ООО «Р.», а именно: 21 ноября 2023 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Р.» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно условиям которого продавец продал покупатель автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, за 1480 000 рублей, которая была удержана покупателем в зачет частичной оплаты нового автомобиля по договору купли-продажи от 08 ноября 2023 года №. В это же день (21 ноября 2023 года) между ООО «Р.» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно условиям которого продавец продал покупатель автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, за 1580 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2, в связи с недостаточностью денежных средств при заключении договора купли-продажи от 21 ноября 2023 года №, обращался к ФИО1 за переводом денежных средств в размере 80 000 рублей.

Факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей ФИО2 подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2023 года (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается, что денежные средства в размере 80 000 рублей он предоставил ФИО3 в долг сроком до 26 августа 2023 года.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО3 указывает, что ему действительно для приобретения транспортного средства не хватало денежных средств в сумме 80 000 рублей, однако он не просил у ФИО1 денежных средств в долг, а просил возвратить аванс.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей переводились ФИО1 в счет предоплаты по договору купли-продажи автомобиля, который между сторонами заключен не был, следовательно, перевод денежных средств не имел встречного предоставления, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательно обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей (100 000 – 80 000). 

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3084 рубля 81 копейка.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 факт оплаты ФИО1 заправки автомобиля бензином в испрашиваемом размере не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3084 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО4 требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 20 августа 2024 года исходя из 16% годовых (средний банковский процент по ставкам) в размере 9970 рублей 17 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, произведенного судом, размер процентов за период с 21 ноября 2023 года по 20 августа 2024 года исходя из суммы задолженности – 3084 рубля 81 копейка, составит 371 рубль 25 копеек (за период с 21 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года 34 рубля 23 копейки (3084,81*27 дн.*15%/365), за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 19 рублей 93 копейки (3084,81*14 дн.*16%/365), за период с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года в размере 283 рубля 20 копеек (3084,81*210 дн.*16%/365), за период с 29 июля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 34 рубля 89 копеек (3084,81*23 дн.*18%/365).

На основании изложенного со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 371 рубль 25 копеек.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 39 указанного Постановления собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оставил в автомобиле ФИО2 имущество: пульт и крепление для телевизора, общей стоимостью 12 000 рублей. Указанное имущество обязался возвратить до 26 ноября 2023 года, но оно возвращено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что владение спорным имуществом ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований истребования имущества из незаконного владения ФИО2

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 – в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3084 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 371 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 пульт и крепление для телевизора - принадлежащие ФИО1 и передать указанное имущество ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года