Дело № 2-1975-19

УИД 42RS0005-01-2019-002463-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 09 сентября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при секретаре Спицыной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Акционерном обществе «Альфа Страхование». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 204 900 рублей. Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 369300 рублей. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО 

<

данные изъяты> 5 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. В результате обращения Истца к Ответчику с претензией о несоразмерности выплаченной суммы страхового возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенному независимым экспертным учреждением, Истцу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 22 897 рублей, включая неустойку в размере 4 897 рублей. Учитывая, что согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 369 300 рублей, а Ответчик перечислил страховое возмещение (с учетом доплаты) лишь в сумме 223 000 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 146 300 рублей. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения). Кроме того, поскольку Ответчик исполнил требование Истца в добровольном порядке лишь частично, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 300,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения); расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 73150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, полагала, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, не согласна с заключением судебного эксперта, полагала, что проведенная экспертиза не отражает весь объем повреждений, причиненных ее автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал письменные пояснения по делу, из которых следует, что учитывая выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от «31» июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (г/н №) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 265 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истице было перечислено страховое возмещение в размере 204 900 руб. (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ г. истице произведена доплата страхового возмещения в размере 22 897 руб. (п/п №). «ДД.ММ.ГГГГ г. истице дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 37903 руб. (п/п №). Всего ФИО1 было перечислено страховое возмещение на общую сумму 265 700 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования истицы, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с «ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, а также штрафа. «ДД.ММ.ГГГГ г. истице произведена доплата страхового возмещения в размере 22 897 руб. (п/п №). ДД.ММ.ГГГГ г. истице дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 37 903 руб. (п/п №). Всего доплата составила 60 800 руб. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения в части снижения неустойки, применяются также и в части штрафа. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявленный истицей размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения не представлено. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка и штраф, как мера гражданско- правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер заявленного истицей штрафа и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оценку в размере 5 500 руб., согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истице, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является явно завышенной и подлежащей снижению судом до 500 руб. Ответчиком по делу были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 400 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, просит суд распределить указанные расходы между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям и при вынесении судебного акта, также просит суд произвести зачет встречных требований в указанном размере. Кроме того, пояснил, что судебная экспертиза проведена экспертом в установленном законом порядке, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части, оснований для сомнения в указанных выводах не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, также высказал сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, полагал, что экспертом при производстве экспертизы не в полном объеме установлены полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 и части 10 статьи 12 и части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если же исходить из части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32), копией ПТС (л.д.33). 

28.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ТС 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1); и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.37). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 (ч.2 ст. 12.30) КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 34).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года обратилась к страховщику для получения страхового возмещения (л.д 60-61).

Транспортное средство было предоставлено к осмотру и составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63, 64). 

В материалы дела ОАО «Альфа-Страхование» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 204900,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), составляют 204 887,72 руб. 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения в размере 204 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Истец в обоснование своих требований указывает, что страховая сумма в размере 204900,00 руб. не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, поэтому она обратилась к эксперту. О дате осмотра транспортного средства независимым оценщиком Страховщик был своевременно уведомлен (л.д.31).

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 369300,00 руб. (с учетом износа) (л.д. 8-43). 

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 5500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Согласно повторного экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 305 643,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 223032,43 руб. (л.д. 74-82).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 22897,00 руб. (л.д.84).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-139), на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не установлено повреждений подкрылка заднего правого колеса, направляющей бампера заднего правой, глушителя заднего правого, глушителя среднего, боковины правой, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого заявленных истцом и указанных в акте осмотра ТС №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном ООО «

<

данные изъяты>». Повреждение облицовки основания задней левой указанное в акте осмотра ТС №/ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует по месторасположению, исследуемому столкновению и не могло быть образовано в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном ООО «

<

данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 45 мин. на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (г/н №), под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> (г/н №), под управлением водителя ФИО2 С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (г/н №), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 265 700,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 37903,00 руб. (л.д.145).

Истец, не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта не в полной мере соответствуют действительности. Детали, указанные экспертом, как не имеющие повреждения (направляющая бампера, глушитель задний правый, глушитель средний, боковина правая, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый), в действительности были повреждены при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, все поврежденные детали (элементы) заменены, либо исправлены в связи с невозможностью их замены (в частности лонжероны). Снятые в ходе ремонта с ТС детали имеются в дилерском центре. Кроме того, пояснила, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (г/н №) в ДТП не участвовал.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу он проводил по материалам дела, фотоматериалам и иной документации, а также с осмотром автомобиля. Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, использовал методику диагностического исследования, провел трасологическое исследование. Дал подробные пояснения относительно проведенного им исследования, в результате которого он пришел к выводам, изложенным в заключении. В результате проведенного осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не установлено повреждений подкрылка заднего правого колеса, направляющей бампера заднего правой, глушителя заднего правого, глушителя среднего, боковины правой, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого заявленных истцом и указанных в акте осмотра ТС №/ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ г. составленным ООО «

<

данные изъяты>». Повреждение облицовки основания задней левой указанное в акте осмотра ТС №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствуют по месторасположению, исследуемому столкновению и не могло быть образовано в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС №/ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «

<

данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Было осмотрено поврежденное транспортное средство в присутствии истца, проводилось полное исследование, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные перед ним судом вопросы. На момент осмотра каких-либо признаков повреждения на заднем правом глушителе не было, вмятин и трещин не было (изображение 33). Средний глушитель также был осмотрен, целостность не нарушена, глушитель целый. На лонжероне он трещин при осмотре не обнаружил, деформации также не имеется. Зазоры в калькуляции учтены. Лонжерон – это сопряженный элемент, он может и не повредиться при силе удара.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник дилерского центра 

<

данные изъяты> ФИО7, который суду пояснил, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с данного времени обслуживает автомобиль в дилерском центре 

<

данные изъяты>, сотрудником которого он является. Свидетелю известно, что автомобиль истца попал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу после ДТП, истец обратилась в дилерский центр. В момент обращения свидетелем были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крышка багажника, задняя и левая части кузова, панель под «запаску», аккумуляторная батарея. После осмотра ТС была составлена калькуляция. Замеры им не производились, замеры производил кузовной цех, однако подтверждающих документов у него нет. При сильном столкновении и таких повреждениях автомобиля, лонжерон на месте бы не остался. Глушитель был поврежден, при ударе погнулся глушитель и задел трубу, в связи с чем поменяли трубу. Все повреждения были описаны в заказ-наряде, сначала они вносятся в черновик, затем переносятся в заказ-наряд. По окончании осмотра была составлена смета и счет по итогу. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, поврежденные детали, которые были заменены, хранятся в дилерском центре.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что нет оснований для её производства, экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> является допустимым и относимым доказательством по делу, оно достоверно, выводы эксперта мотивированны, имеются ответы на все поставленные судом вопросы. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы основано на предположениях, ведет к затягиванию процесса, кроме того, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагал, что эксперт в судебном заседании полно ответил на все поставленные вопросы, однако свидетель ФИО7, который является начальником дилерского центра 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что лонжероны были повреждены, а в судебной экспертизе данный факт не отражен. Для устранения противоречий необходимо назначить по делу повторную экспертизу.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в правильности проведенной по делу автотехнической экспертизы, противоречий, которые бы повлияли на результат проведения исследования, судом не выявлены, контррасчет ответчиком не представлен, экспертиза соответствует действующему законодательству. Доводы истца в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами данной экспертизы. Доводы истца о несогласии с заключением эксперта фактически направлены на увеличение стоимости материального ущерба и затягивание рассмотрения дела. В судебном заседании эксперт ФИО6 подробно пояснил на основании каких обстоятельств и нормативных документах он сделал выводы о наличии и отсутствии повреждений ТС, пояснил, каким образом выявлял их наличие, какими нормативными требованиями руководствовался.

Не доверять эксперту ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется оснований, так как он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности. Истцом допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком верно с учетом обстоятельств ДТП и выплачена в полном объеме. При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 146 300,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 204900 руб., то есть не в полном объеме, доплата страхового возмещения в сумме 22897,00 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведения судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37903,00 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд производит расчет неустойки следующим образом:

- 60800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20672 руб.;

- 37903 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37523,97 руб.

Итого сумма неустойки составила 58195,97 руб.

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, страховая компания заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки т.к. ее размер чрезмерно завышен. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер суммы неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., при этом суд учитывает наличие произведенной выплаты страховой компанией, период просрочки.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя - истца в части невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, невыплаты неустойки, установленной законом, в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, поэтому указанное суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком. 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18951,50 руб. (37903 руб./2).

При постановлении настоящего решения суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, также суд учитывает, что ответчиком в настоящее время требования истца удовлетворены, принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, а также незаконный отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 15 000 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 146300 руб., ответчиком, с учетом проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства удовлетворены требования истца на сумму 37903 руб., то есть на 26% от заявленного размера страхового возмещения, соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1430 руб. (26% от 5500 руб.).

Судом установлено, что стороной ответчика по делу были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22400 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере неудовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 16576 руб. (22400 руб. х74%).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о производстве зачета встречных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности производства зачета взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, в связи с чем, после производства соответствующего зачета с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 30 854 руб. ((30 000 руб.+1 000 руб.+15 000 руб.+1 430 руб.) – 16 576 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1850,00 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 30 000 руб. – неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 15 000 руб. – штраф;

- 1430 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 576 руб.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных сумм как встречных.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 после зачета взыскиваемых сумм денежные средства в размере 30854 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2019 года.