Дело № 2а-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «СКЛ», Общество) к Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульский РОСП) и судебному приставу-исполнителю Яшкульского РОСП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СКЛ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Яшкульскому РОСП и судебному приставу-исполнителю ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «СКЛ» указало, что 12 февраля 2020 г. судебным приставом Яшкульского РОСП возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО2 в пользу Общества денежных средств на сумму 170398 руб. 54 коп. В ходе исполнительного производства Обществу было перечислено 4 000 руб. 24 августа 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16 сентября и 10 ноября 2020 г. в Общество поступили требования судебного пристава о возврате полученных по исполнительному производству денежных средств. Не согласившись с данным требованием, ООО «СКЛ» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению требования от 3 ноября 2020 г. о возврате денежных средств в размере 4 000 руб. на депозитный счет Яшкульского РОСП в связи с необоснованностью требований. 

Определением суда от 16 февраля 2021 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия) привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, ФИО2 – в качестве заинтересованного лица. 

Определением суда от 4 марта 2021 г. производство по делу приостановлено до разрешения административного дела № 2а-161/2020 по административному иску ФИО2 к Яшкульскому РОСП, УФССП России по Республике Калмыкия и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 25 мая 2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание административный истец ООО «СКЛ», административные ответчики – Яшкульский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по Республике Калмыкия, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили. Ранее, в административном иске представитель ООО «СКЛ» ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных государственными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действия (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (ч. 8, п.п. 1 и 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе совершать исполнительные действия, в том числе: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и зачисления на лицевой счет взыскателя; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и истребованных судом административного дела № 2а-136/2020, материалов №№ 13-23/2016, 13-66/2019, 13-83/2019, видно, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 02 августа 2016 г. по делу № Т-СТП/16/5187 с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 г. *** по состоянию на 04 апреля 2016 г. в размере 145398 руб. 57 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. Всего 170 398 руб. 57 коп.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СКЛ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2018 г. № ПЦП12-4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 г. удовлетворено заявление ООО «СКЛ» о выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 2 августа 2016 г.

24 января 2020 г. Яшкульским районным судом Республики Калмыкия выдан дубликат исполнительного листа серии ФС *** в отношении ФИО2 о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 23 октября 2012 г. *** в размере 145398 руб. 57 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 руб., а всего 170 398 руб. 57 коп.

12 февраля 2020 г. в Яшкульский РОСП поступило заявление ООО «СКЛ» о принудительном исполнении данного исполнительного документа. 

В тот же день в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «СКЛ» задолженности по исполнительному документу на сумму 170 398 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава от 26 марта 2020 г. по исполнительному производству ***-ИП обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на открытых на ее имя счетах в ПАО «Сбербанк» №***, 42***. 

На основании данного постановления банком произведено списание денежных средств со счета ФИО2 *** на общую сумму 5 905 руб.: 4 000 руб. – 6 мая 2020 г., 1 905 руб. – 29 мая 2020 г.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк», отменены постановлением судебного пристава от 29 мая 2020 г.

24 августа 2020 г. исполнительное производство ***-ИП окончено судебным приставом по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

05 ноября 2020 г. судебный пристав ФИО1 направила по почте в адрес ООО «СКЛ» требование от 03 ноября 2020 г. о возврате ранее полученных по исполнительному производству денежных средств в размере 4 000 руб., поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г. ФИО2 по делу № А22-907/2019 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина. Ранее, в адрес ООО «СКЛ» направлялось аналогичное требование от 7 сентября 2020 г.

По состоянию на 04 июня 2021 г. исполнительное производство ***-ИП окончено 03 ноября 2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением суда от 22 марта 2021 г.), принятому по административному делу № 2а-11/2021 по административному иску ФИО2 к Яшкульский РОСП, УФССП России по Республике Калмыкия и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2, поскольку на момент обращения взыскателя ООО «СКЛ» к судебному приставу-исполнителю, была завершена процедура реализации имущества по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда также признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. На судебного пристава возложена обязанность о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП и принятии мер к возврату незаконно удержанных средств ФИО2 по исполнительному производству.

Следовательно, основания для обращения судебным приставом взыскания на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП отсутствовали. 

Оспариваемое административным истцом требование судебного пристава от 03 ноября 2020 г. о возврате ООО «СКЛ» денежных средств в размере 4 000 руб. направлено взыскателю в рамках принятия судебным приставом мер по возврату незаконно удержанных средств ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «СКЛ» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в рамках предоставленных законом полномочий (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права и законные интересы ООО «СКЛ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Яшкульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Манджиев