Судья Чередниченко П.С. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя Б. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ФИО1 УМВД России по 

<

данные изъяты> по не рассмотрению его заявления о преступлении (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), не принятии по нему процессуального решения, не направлении его копии заявителю и не уведомлении заявителя о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Б., в которой просил о признании незаконным бездействие начальника ФИО1 УМВД России по 

<

данные изъяты> по не рассмотрению его заявления о преступлении (КУСП 5095 от 

<

данные изъяты>), не принятии по нему процессуального решения, не направлении его копии заявителю и не уведомлении заявителя о принятом решении, оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения жалобы. 

Заслушав стороны проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки по обращению заявителя, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Объективно установив, что в настоящее время окончательных процессуальных решений не принято, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

С доводами апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, согласиться нельзя ввиду необоснованности данных утверждений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: