Судья Строков В.Б. № 22-5338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Песчанова Г.Н., Бандовкина В.С.,

при секретаре Акиеве Э. М.Г.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

адвокатов Троценко А.Г., Салминой Н.П., Кочарян Р.Р., Зориной О.С., Зайцевой О.Д., Киреевой Ю.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем видео-конференц-связи,

законных представителей: осужденного ФИО3– ФИО6; осужденного ФИО1 – ФИО7; осужденного ФИО2– ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО28 уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Троценко А.Г. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Салминой Н.П. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Кочарян Р.Р. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Зориной О.С. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Зайцевой О.Д. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Киреевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 28 августа 2025 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.282.1, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание:

-по эпизоду №1 по ч.1 ст.282.1УК РФ в виде лишение свободы на срок 6 лет с ограничением свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком на 5 лет;

-по эпизоду №2 по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-по эпизоду №3 по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного их сложения в виде лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 5 лет.

Согласно ст.53 УК РФ осужденному ФИО5 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО10 засчитано время его задержания в качестве подозреваемого с 27 августа 2024 года до 29 августа 2024 года, а также, время взятия его под стражу в зале суда после провозглашения приговора с 28 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО5 засчитано его время нахождения под домашним арестом с 29 августа 2024 года до 28 августа 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание:

-по эпизоду №1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ в виде лишение свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком 7 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 2 года.

-по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного их сложения в виде лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 2 года.

Согласно ст.53 УК РФ осужденному ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 засчитано время его задержания в качестве подозреваемого с 28 августа 2024 года до 29 августа 2024 года, а также, время взятия его под стражу в зале суда после провозглашения приговора с 28 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 засчитано его время нахождения под домашним арестом с 29 августа 2024 года до 28 августа 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.282.1, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание:

-по эпизоду №1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 1 год.

-по эпизоду №2 по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного их сложения в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 1 год.

Согласно ст.53 УК РФ осужденному ФИО3 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 засчитано время его задержания в качестве подозреваемого с 4 сентября 2024 года до 5 сентября 2024 года, а также, время взятия его под стражу в зале суда после провозглашения приговора с 28 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 засчитано его время нахождения под домашним арестом с 5 сентября 2024 года до 28 августа 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание:

-по эпизоду №1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года ограничением свободы сроком 6 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 1 год.

-по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного их сложения в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 1 год.

Согласно ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано время его задержания в качестве подозреваемого с 29 августа 2024 года до 30 августа 2024 года, а также, время взятия его под стражу в зале суда после провозглашения приговора с 28 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано его время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2024 года до 28 августа 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО11 ФИО52, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание:

-по эпизоду №3 по ч.2 по ст.213 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 засчитано время его задержания в качестве подозреваемого с 20 сентября 2024 года, а также, время взятия его под стражу в зале суда после провозглашения приговора с 28 августа 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 засчитано его время нахождения под домашним арестом с 20 сентября 2024 года до 28 августа 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО5 признан виновным и осужден по эпизоду №1 по ч.1 ст.282.1 УК РФ по признаку создание экстремистского сообщества, то есть, организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, а равно, руководство таким экстремистским сообществом; по эпизоду №2 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой; по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

ФИО4 признан виновным и осужден по эпизоду №1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ по признаку участие в экстремистском сообществе; по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

ФИО3 признан виновным и осужден по эпизоду №1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ по признаку участие в экстремистском сообществе; по эпизоду №2 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду №1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ по признаку участие в экстремистском сообществе; по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

ФИО2 признан виновным и осужден по эпизоду №3 по ч.2 ст.213 УК РФ по признаку хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4, ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признали частично, ФИО3, ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салмина Н.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением материального и процессуального права, а также с его суровостью. Указывает, что сведения, подтверждающие администрирование его подзащитным каких-либо экстремистских аккаунтов, либо введения им переписки в чате или ином общедоступном интернет-ресурсе, свидетельствующие о распространении им идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение по признакам пола, расы, национальности, происхождения, отношения к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, суду не предоставлены. Изъятые в ходе обыска личные вещи, одежда ФИО1 не доказывают его принадлежность к какому-либо экстремистскому движению. При обыске по месту жительства последнего не была изъята литература, плакаты, флаг, личные вещи и иные предметы с атрибутикой экстремистских организаций. Автор жалобы отмечает, что в соответствии с заключением эксперта №109 от 26.03.2024 изъятый раскладной нож со вставками на ручке темного цвета изготовлен заводским способом и является декоративным сувенирным изделием хозяйственно-бытового назначения. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, потерпевшего Потерпевший №2 не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 282.1 УК РФ. Указывает, что в приговоре свидетельские показания ФИО15 искажены, в приговоре в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд не указал точную дату времени знакомства с каждым фигурантом, а события в баре в показаниях свидетеля в приговоре суда датированы 20.08.2024, а не 2023, что не соответствует фактической дате. Показания свидетеля ФИО18 являются недопустимым доказательством по делу. Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 не знают того, что подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. В ходе судебного следствия не были рассмотрены вопросы законности проведения ОРМ, сторона защита не могла уточнить сроки, обоснованность проведения и иные детали. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ №11 от 28.06.2011 экспертиза для определения наличия в переговорах, видеороликах, изображениях и других объектах наличия признаков призывов к экстремизму, экстремистской символики не проводились. Специалист, допрошенный в ходе предварительного расследования, в суде не допрашивался, и его показания не оглашались. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, у него отсутствуют на теле татуировки. В качестве доказательств по настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия оглашены протоколы обысков, не относящиеся к обвинению. Также защитник ссылается на то, что государственный обвинитель в ходе выступления в прениях цитировал показания свидетеля Свидетель №7, который не был допрошен в ходе судебного следствия и его показания не оглашались, что повлияло на выводы суда. Адвокат отмечает, что решение вопроса судьбы вещественных доказательств в приговоре Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону носит обобщенный характер в отношении всех предметов, изъятых в ходе обысков и не учитывает требования ст. 81 УПК РФ. В материалах дела имеются протоколы обысков, в ходе которых изымались личные вещи и предметы у свидетелей по делу и в нем отсутствует информация о возврате изъятого владельцам, данный вопрос не отражен в приговоре суда. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, но мотивом его совершения являлось стремление к восстановлению справедливости в связи с противоправным поведением лиц, его действия не были продиктованы мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Принадлежащее ФИО1 средство-«сигнал охотника» им приобретено в целях самозащиты от собак, т.к. он страдает фобией, что подтверждается медицинскими справками. Указывает, что с учетом всех имеющихся данных его подзащитному судом необоснованно не применена ст. 73 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 282 УК РФ – участие в экстремистском сообществе, а также при совершении им хулиганских действий отсутствует указанный в приговоре квалифицирующий признак – по мотивам ненависти в отношении социальной группы. Просит обжалуемый приговор изменить в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при назначении наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочарян Р.Р. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, несправедливостью приговора в отношении ФИО5, а также чрезмерно суровым наказанием. Автор жалобы отмечает, что на стадии судебного разбирательства, председательствующим допущены существенные нарушения, в том числе нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО18 от 23.05.2024 г. Так же резолютивная часть приговора судом оглашена не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью стороны защиты, а материалы уголовного дела не содержат аудиозапись судебного заседания. Содержание письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Также в соответствии с законом использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Приговор суда не содержит мотивированных выводов суда о необходимости конфискации вещественных доказательств либо их уничтожении, отмечает, что сотовые телефоны и иные изъятые вещественные доказательства подлежат возврату ФИО5, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что данные мобильные телефоны использовались для совершения преступлений. Обязательные признаки экстремистского сообщества не доказаны стороной обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела. Отмечает, что единственным признаком экстремистского сообщества, положенным в основу обвинения является наличие в составе такого сообщества организатора. Ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не подтвердил причастность ФИО5 к созданию сообщества, которым по версии следствии руководил ФИО5 В своей апелляционной жалобе, адвокат приводит анализ судебной практики, указывая, что экстремистское сообщество имеет ряд сложных, специфических признаков, которыми не обладало сообщество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не мотивировал в приговоре, каким образом происходило продвижение экстремистского сообщества подсудимыми, не сослался на конкретные доказательства, которые подтверждают данное обстоятельство. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 октября 2024 года, врученное ФИО5 и приговор Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 28 августа 2025 г., содержат различные формулировки обвинения и время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что телеграмм канал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находился в пользовании ФИО5 в материалах дела не содержится, также в ходе предварительного следствия по уголовному делу не проводилась лингвистическая, историко-культурологическая экспертизы и наличие призывов к совершению насильственных действий в отношении какой-либо социальной группы стороной обвинения не доказано. В ходе судебного следствия свидетель ФИО18 отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку последний подписал все, что написал следователь. Предъявленное ФИО5 обвинение по ч.1 ст.282.1 не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №1 не соответствуют по своему содержанию тем, которые были даны ими в ходе судебных заседаний при допросе, так же их показания отражены в приговоре выборочно. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сделал неверный выбор о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суд не конкретизировал вид деятельности организации, в которой запрещается осуществлять деятельность ФИО5 Просит приговор по ч.1 ст.282.1 УК РФ в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор, по 2 эпизодам по ч.2 ст.213 УК РФ назначить наказание с применением смягчающих по делу обстоятельств, снизив назначенный судом срок наказания, применив положения ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и считает, что он подлежит изменению. Обращает внимание на то, что суд не учел должным образом роль назначенного наказания на условия жизни семьи, которая нуждается в поддержке. ФИО2 оступился, совершил ошибку, осознал содеянное, сделал для себя должные выводы, чем существенно уменьшил общественную опасность, совершенного им преступления, имеет хроническое заболевание – бронхиальную астму. Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 обвиняется только в одном эпизоде по ч.2 ст. 213 УК РФ, отец в настоящий момент находится на лечении в госпитале. Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся несовершеннолетним, и поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с гл. 14 УК РФ. У суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.Д. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. Обращает внимание суда на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, позицию о полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, он и его семья на постоянной основе оказывают гуманитарную и благотворительную помощь. Также судом не учтены сведения об уровне психического развития ФИО3, указанные в заключении эксперта №2876 от 07.08.2024, которые в соответствии со ст. 89 УК РФ должны быть учтены при назначении наказания. Указывает, что достижение цели в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достигнуто путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы сроком на 3 года, учитывая то, что ФИО3 уже фактически понес наказание, так как с сентября 2024 года содержится под домашним арестом. Просит обжалуемый приговор отменить в отношении ФИО3 и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что имелись основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначенное наказание в приговоре не соответствует целям уголовного наказания. ФИО2 имеет положительные характеристики с места жительства, оказал благотворительную помощь, ранее не судим. Суд при вынесении приговора не учел личность осужденного, его социальную неопасность, поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда, признание вины и искреннее раскаяние. Защита полагает, что, учитывая личность осужденного, цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначенное. Судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля ФИО18 от 23.05.2024 г. Отмечает, что выступление защиты в прениях не приведены в приговоре, тем самым, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражены в полном объеме позиция адвоката к предъявленному обвинению, и ей не дана оценка. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Троценко А.Г. в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.1 УК РФ, т.к. суду не представлены убедительные доказательства его участия в экстремистском сообществе. Сведения, подтверждающие администрирование его подзащитным каких-либо экстремистских аккаунтов, либо введения им переписки в чате или ином общедоступном интернет-ресурсе, свидетельствующие о распространении им идей и взглядов, которые подрывают доверие и уважение по признакам пола, расы, национальности, происхождения, отношение к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, суду не предоставлены. Изъятые в ходе обыска личные вещи, одежда ФИО4 не доказывают его принадлежность к какому-либо экстремистскому движению, также при обыске по месту жительства последнего не была изъята литература, плакаты, флаг, личные вещи и иные предметы с атрибутикой экстремистских организаций. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, потерпевшего Потерпевший №2 не подтверждают причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что в приговоре свидетельские показания ФИО15 искажены. Также свидетель ФИО23, Свидетель №1 и все остальные свидетели в судебном заседании охарактеризовали его подзащитного с положительной стороны, пояснив, что ни о каких экстремистских взглядах ФИО4 им неизвестно, в приговоре в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд не указал точную дату времени знакомства с каждым фигурантом, а события в баре в показаниях свидетеля в приговоре суда датированы 20.08.2024, а не 2023, что не соответствует фактической дате. Автор жалобы указывает, что свидетелю ФИО18 ничего не известно об обстоятельствах дела, от своих показаний данных в ходе предварительного расследования отказался, поскольку он подтверждал все, что ему говорил следователь. Отмечает, что все свидетели и осужденные в ходе судебного разбирательства пояснили, что общение с ФИО4 и подсудимыми у них осуществлялось исключительно на тему футбола и его подзащитный не принимал участие в совместных тренировках и не участвовал в иных мероприятиях. В ходе судебного следствия не были рассмотрены вопросы законности проведения ОРМ, сторона защита не могла уточнить сроки, обоснованность их проведения и иные детали. Автор жалобы ставит под сомнение утверждение специалиста об экстремистской направленности сайтов и чатов группы, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 28.06.2011, указывая на то, что экспертиза для определения наличия в переговорах, видеороликах, изображениях и других объектах наличия признаков призывов к экстремизму, экстремистской символики не проводились. Специалист, допрошенный в ходе предварительного расследования, в суде не допрашивался, и его показания не оглашались. В ходе судебного следствия вещественные доказательства по делу, в частности видеозаписи, скриншоты, фотографии, флаги, личные вещи фигурантов с символикой, которая принята судом как экстремистская, судом не исследовалась и участникам процесса не предъявлялась. Указывает, что оглашение материалов дела, не относящихся в предъявленным фигурантам дела обвинениям, в частности протоколов обысков по месту жительства свидетелей и лиц, в материалах дела никак не указанных, а также экспертных заключений по исследованию предметов, изъятых в ходе этих обысков, развернутое цитирование в ходе выступления в прениях гособвинителя показаний свидетеля, который не был допрошен в ходе судебного следствия и его показания не оглашались, безусловно повлияли на выводы суда. В материалах дела отсутствует информация о возврате личных вещей и предметов, изъятых в ходе досудебного производства владельцам, данный вопрос не отражен в приговоре суда. Обращает внимание суда на то, что ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, мотивом его совершения являлось стремление к восстановлению справедливости в связи с противоправным поведением лиц, его действия не были продиктованы мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Отмечает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом имеющихся характеристик ФИО4, его поведения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных слушаний, его искреннего раскаяния в совершении хулиганских действий, отсутствия судимости, наличия прочных социальных связей, стремления получить образование и истинных причин участия в произошедшем конфликте. В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 282 УК РФ – участие в экстремистском сообществе, а также при совершении им хулиганских действий отсутствует указанный в приговоре квалифицирующий признак – по мотивам ненависти в отношении социальной группы. Просит приговор Ленинского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 28 августа 2025 года в отношении ФИО4 отменить и принять новое решение, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ оправдать, при назначении наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ,

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемых, обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Так, вина ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО20, ФИО26, которые подробно рассказали об известных им обстоятельствах. Подсудимый ФИО3 прямо указал на ФИО5, как на лидера и создателя экстремистского сообщества, в которое входили ФИО4, ФИО3, ФИО1 Подсудимые ФИО4, ФИО3 показали, что ФИО5 изготавливал и раздавал стикеры с изображением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организовал общий сбор, на котором предложил осуществлять акции агрессии против иных социальных групп. Исходя из показаний специалиста ФИО27, данных в суде апелляционной инстанции, изображение символа бригады ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к символам нацизма.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых в совершении преступлений, подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, результатами ОРД, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в совершении деяний, за которые они осуждены и опровергают позицию ФИО5, ФИО4, ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1ст.282.1УК РФ (ФИО5) и ч.2ст.282.1 УК РФ (ФИО4, ФИО1).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердили фактическое участие осужденных в совершении в отношении них хулиганских действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённых и защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших устранены путем их оглашения. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы защиты о не разрешении судом ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции оно разрешено, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 8 июля 2025г. ( т.24 л.д. 75 оборот).

Какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено, а потому все доводы осужденных и стороны защиты в указанной части подлежат отклонению.

Показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, на них не оказывалось. Свидетели и потерпевшие давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому все доводы стороны защиты в указанной части подлежат отклонению.

Экспертизы, положенные судом первой инстанции в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденных данные ими в ходе следствия, поскольку они собраны и закреплены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом осужденным разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Кроме того, данные показания в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, с протоколами следственных действий, с протоколами осмотра переписок, с материалами ОРД и с другими приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверены и оценены показания осужденных, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей, потерпевших и исследованные материалы уголовного дела.

Достоверных сведений об оказании давления на осужденных в ходе предварительного следствия суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, все следственные действия проведены в присутствии защитников и законных представителей, какие-либо замечания в протоколах следственных действий отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и потерпевших, а также признательные показания осужденных в ходе следствия, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реальность произошедших событий, а потому все доводы стороны защиты о признании ряда таких доказательств недопустимыми, являются надуманными и подлежат отклонению.

Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденные и защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса, а потому все доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам представленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличие у осужденного ФИО5 умысла на создание экстремистского сообщества и совершения преступлений экстремистской направленности, у осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО1 на участие в экстремистском сообществе. Проведение оперативно – розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, оно было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего была раскрыта и пресечена незаконная деятельность осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не создавал экстремистское сообщество и не руководил им, являются ошибочными и противоречат показаниям ФИО3, а также письменным доказательствам, согласно которым именно ФИО5 является инициатором создания экстремистского сообщества, и именно он создал и руководил экстремистским сообществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в последующем определял какие будут совершаться преступления экстремистской направленности. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самих осужденных.

Доводы стороны защиты и осужденных о недопустимости ряда доказательств были тщательным образом проверены судом первой инстанции, в том числе путем исследования материалов дела и допроса лиц, участвовавших в следственных действиях, а также путем сопоставления полученных данных между собой и обосновано отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, потерпевших, проведении экспертиз не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав все свои выводы, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, объем проводимых в период досудебного производства следственных действий определяет следователь, который в соответствии с нормами УПК РФ является фигурой процессуально самостоятельной. При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, судом, верно признана достаточной, а потому все доводы о не проведении ряда экспертиз и следственных мероприятий в ходе предварительного расследования подлежат отклонению.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о квалификации действий:

ФИО5 по ч.1ст.282.1, ч.2ст.213, ч.2ст.213 УК РФ, ФИО3 по ч.2ст.282.1, ч.2ст.213, ч.2ст.213 УК РФ, ФИО4 по ч.2ст.282.1, ч.2ст.213 УК РФ, ФИО1 по ч.2ст.282.1, ч.2ст.213 УК РФ, ФИО2 по ч.2ст.213 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных именно данных составов преступлений и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденных в правильности применения уголовного Закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях осужденных вышеуказанных составов преступлений, надуманными.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен. Аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей приговора к материалам уголовного дела приобщена.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденным наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и его смягчения в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления является смягчающим наказание обстоятельством. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, в заявлении (т4 лд.82), оглашенном в судебном заседании указал, что подсудимый ФИО3 полностью возместил ему моральный и физический вред, что признается коллегией смягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой изменение приговора в части назначенного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловное изменение или отмену приговора, суд не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. ФИО12 – на -Дону от 28 августа 2025 года в отношении ФИО3- изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по эпизоду № 2 в отношении Потерпевший №1 по ч.2ст. 213 УК РФ в соответствии с п. «к»ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по эпизоду № 2 в отношении Потерпевший №1 по ч.2ст. 213 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2ст.282.1, ч.2ст.213, ч.2ст. 213 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы срок 2 года 11 месяцев года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в религиозных, политических и иных организациях сроком 1 год.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. ФИО12 – на -Дону от 28 августа 2025 года в отношение ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников- адвокатов Троценко А.Г., Салминой Н.П., Кочаряна Р.Р., Зориной О.С., Зайцевой О.Д., Киреевой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: