Дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Казань ... года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – проректора по развитию университета ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» В.М. ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... года по делу об административном правонарушении № ... должностное лицо – проректора по развитию университета ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» В.М. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении В.М. ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным, изложив свои доводы.

В судебное заседание В.М. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Л.И. ФИО9 явилась, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно материалам административного дела установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона ... на предмет: «Поставка комплекта вычислительной техники для реализации вычислительных технологий при подготовке и решении задач аэродинамики и теплофизики для нужд КНИТУ-КАИ» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ....

Государственный заказчик - ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ».

Начальная (максимальная) цена контракта — ... руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона ..., государственный заказчик указывает товары, коды которых не соответствуют Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКПД), а именно: программное обеспечение следовало указать отдельным кодом ОКПД, нежели весь остальной товар.

Программа, входящая в состав комплекта товаров, приобретаемого заказчиком по условиям данной закупки, подпадает под запрет на допуск иностранного программного обеспечения, установленный Правительством Российской Федерации ... в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, информация о запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, должна указываться в извещении о проведении электронного аукциона, и в документации об электронном аукционе.

В нарушение указанных норм, заказчиком не был установлен запрет на допуск иностранного программного обеспечения при проведении данной закупки, не включив при этом в состав аукционной документации какого-либо обоснования невозможности соблюдения такого запрета.

Комиссия Татарстанского УФАС России считает, что запрашиваемые Заказчиком товары относятся к разным кодам ОКПД. Так например, запрашиваемое Заказчиком программное обеспечение по условиям рассматриваемого аукциона, относится к коду ОКПД 58.29.1 «Обеспечение программное системное на электронном носителе». Данный код под приказ Министерства экономического развития Российской Федерации №155 от 25.03.2014 года не подпадает, однако подпадает под действие приказа правительства Российской Федерации № 1236.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком нарушены нормы пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан ... от ... вынесенного по жалобе ООО «Спектр» действия государственного заказчика - ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан №... в отношении должностного лица – проректора по развитию университета ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» В.М. ФИО1 составлен протокол №... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, действиями должностного лица – проректора по развитию университета ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» ФИО6 нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд считает, что вина В.М. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № А04-1280/2016 об административном правонарушении от ..., приказом о приеме на работу В.М. ФИО1 от ..., а также иными материалами дела.

Из материалов усматривается, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении ... было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстано признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. 

Штраф наложен в пределах санкции частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

С учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ... не имеется, жалоба заявителя В.М. ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – проректора по развитию университета ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин