гражданское дело №

УИД 66RS0012-01-2018-001537-24

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

23 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2018 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к ФИО7, Бикс Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, относящийся к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Земельный участок под указанным домом принадлежит истцам и другим собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В 2017 г. ответчики ФИО7, Бикс Т.А. незаконно установили на общем земельном участке блокираторы парковочных мест, тем самым самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам жилого дома, ограничив доступ для других собственников. Также указано, что с целью узаконения установленных блокираторов в ноябре – декабре 2017 г., в том числе по инициативе ответчиков, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № от (дата) кворум собрания составил 62,63%. По вопросу № повестки собрания – установка «блокираторов парковочных мест» на придомовой территории напротив 1 подъезда по 

<

адрес> для личного транспорта квартир №, 25 за счет средств собственников данных квартир, проголосовало ЗА – 50,98%, ПРОТИВ – 7,82%, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 3,83%. В протоколе собрания по данному вопросу указано – решение вопроса на управляющую компанию. Указано, что до проведения общего собрания и после его проведения истцы обращались с коллективными жалобами в правоохранительные, государственные и муниципальные органы, но данные обращения результатов не дали. 

Ссылаясь на то, что необходимого числа голосов (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) по вопросу № повестки общего собрания не набрано, на претензии истцов о демонтаже блокираторов ответчики не реагируют, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО6 дополнительно указала, что в октябре 2017 г. увидели, что напротив 1 подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес> без какого-либо согласования ответчиками ФИО7 и Бикс Т.А. установлены блокираторы парковочных мест, о решении общего собрания, которым было разрешена установка блокираторов, узнали после многочисленных обращений в различные органы. Также пояснила, что в ее семье одно транспортное средство, парковочные места ни за кем не закреплены, где свободно, там и ставят автомобиль, случается, что свободных мест нет, а места с блокираторами стоят свободными (без автомобилей). 

Истец ФИО4 дополнительно указала, что в ее семье два транспортных средства, парковочные месте ни за кем не закреплены, все ставят свои автомобили где свободно, бывает, что свободных мест нет и приходится парковаться в соседнем дворе, а наличие блокираторов препятствует оставить автомобиль в своем дворе.

Истец ФИО5 дополнительно указал, что в его семье два автомобиля, а поскольку свободных мест не бывает, он паркуется во дворе 

<

адрес>, при этом Бикс Т.А. уезжает с утра и до следующего утра ее место пустует, но блокиратор препятствует парковке автомобиля.

Представитель истцов ФИО9 дополнительно указала, что решения по вопросу разрешения ответчикам установить блокираторы парковочных мест принято не было, что в отсутствие решения общего собрания по порядку пользования общим участком ответчики установили блокираторы парковочных мест, что оба ответчика не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, что решение общего собрания и протокол не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчики ФИО7, Бикс Т.А., их представитель ФИО10 против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что истцами не доказано нарушение их прав установлением парковочных блокираторов, что решение общего собрания никем не оспорено, а потому обязательно для исполнения.

Дополнительно представитель ответчиков указала, что ФИО7 зарегистрирована и фактически проживает в 

<

адрес>, является членом семьи собственника ФИО1, Бикс Т.А. фактически проживает в 

<

адрес>, которая принадлежит ее родителям ФИО3, что по инициативе ответчиков дом участвовал в программе «Наш двор» и его территория была благоустроена, при этом ни у кого не было сомнений в полномочиях ответчиков как жильцов дома. Также указано, что осенью 2017 г. ответчики за счет собственных средств установили блокираторы парковочных мест, решением общего собрания их установка была узаконена, при этом в решении не указаны фамилии, а указано на разрешение установки блокираторов для владельцев квартир № и №, что указание «решение вопроса на Управляющую компанию» является технической ошибкой, что спора по использованию земельного участка нет, поскольку отсутствуют доказательства того, что нет возможности поставить автомобиль на придомовой территории, что у истца ФИО5 более года стоит автомобиль со спущенными колесами, занимает парковочное место, второй автомобиль постоянно им ремонтируется тут же во дворе.

Ответчик ФИО7 дополнительно указала, что блокиратор был установлен ею на личные средства, что в ее семье один автомобиль, вечером возможности припарковать автомобиль во дворе не было, приходилось оставлять у рынка, закрепленных мест не было.

Ответчик Бикс Т.А. дополнительно указала, что блокиратор был установлен на ее личные средства, что в ее семье один автомобиль, что закрепленных мест не было, после 17-18 часов вечера мест нет, машину поставить негде.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал требования истцов, указав, что парковочные места ни за кем не закреплены, где свободно, там и ставят, полагал, что решение собрания по установке блокираторов не было принято.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил исключить Управляющую компания из числа третьих лиц. Относительно решения общего собрания указано, что Управляющая компания никакого отношения к установке спорных блокираторов не имеет.

Заслушав объяснения истцов и ответчиков, их представителей, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником (1/2 доли в праве) квартиры по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата).

Истец ФИО5 является собственником (1/5 доли в праве) квартиры по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата).

Истец ФИО6 является собственником квартиры по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Ответчики собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> не являются, ФИО7 проживает в 

<

адрес> (фактическое предоставление) указанного дома, а Бикс Т.А. в 

<

адрес> (договор безвозмездного пользования).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на (дата) многоквартирный дом по 

<

адрес> имеет придомовую территорию – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5969 кв.м, вид разрешенного использования – под жилую застройку многоэтажную.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования такого участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 № 189-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы основывал свои требования на том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, на котором организовали парковку для своих транспортных средств, оборудовав ее парковочными ограждениями, тем самым препятствуя истцам и иным собственникам дома в пользовании данным земельным участком. При этом, решение собрания, на которое ссылаются ответчики, не предоставило им такого права, поскольку в голосовании участвовало менее 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и ответчиками подтверждено, что ими на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, напротив 1 подъезда установлены парковочные ограждения (металлические парковочные барьеры), запирающиеся на замок, предназначенные для индивидуального постоянного резервирования места парковки. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями.

В подтверждение своих полномочий на установку парковочных ограждений, ответчики ссылались на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от (дата).

Из текста данного протокола следует, что в повестке дня общего собрания значится 5 вопрос: установка «блокираторов парковочных мест» на придомовой территории напротив 1 подъезда по 

<

адрес> для личного транспорта квартир №, № за счет средств собственников данных квартир. При этом указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 10288,9 кв.м, на общем собрании приняли участие в голосовании 213 голосов – 6443,65 кв.м, то есть 62,63%.

Также из протокола следует, что по 5 вопросу слушали Бикс Т.А. и ФИО7, предложено: установка «блокираторов парковочных мест» и их использование на придомовой территории, напротив 1 подъезда по 

<

адрес> для личного транспорта квартир № и № за счет средств собственников. ЗА – 5245,1 кв.м (50,98% голосов), ПРОТИВ – 804,4 кв.м (7,82%) голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 394,15 кв.м (3,83%) голосов. Общим собранием РЕШИЛИ по пятому вопросу повестки дня «решение вопроса на Управляющую компанию».

В пункте 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр Текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей, в том числе, части 3 – «РЕШИЛИ», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Проанализировав протокол общего собрания № от (дата), его буквальное толкование в части 5 вопроса повестки дня, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что им надлежащим образом была согласована установка парковочных блокираторов. Так, из протокола не следует, что общим собранием было принято решение по разрешению установки блокираторов парковочных мест для личного транспорта квартир № и №, указано только - «решение вопроса на Управляющую компанию».

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что для принятия решения о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола от (дата) общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 10288,9 кв.м, в связи с чем для принятия решения о передаче части участка многоквартирного дома в пользование ответчикам для установки блокираторов парковочных мест, необходимо чтобы за такое решение проголосовало 6859,27 кв.м (2/3 от 10288,9 кв.м). В протоколе указано, что по 5 вопросу «ЗА» проголосовало 5245,1 кв.м, что не являлось достаточным для принятия решения о пользовании общим имуществом – земельным участком многоквартирного дома. В данной части, с учетом вышеприведенных положений, решение общего собрания является ничтожным.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что ответчиками без надлежащего согласования возведены парковочные ограждения, которые они фактически используют только для парковки своих транспортных средств или для резервирования соответствующей части участка, ограничивая тем самым права других собственников общей долевой собственности. На ограничение прав на пользование участком, занятым парковочными блокираторами, указали истцы, третье лицо ФИО11, свидетель ФИО2 

По мнению суда пользование общим земельным участком ограниченными числом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие определенного решением общего собрания порядка пользования указанными парковочными ограждениями, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истцов и иных собственников многоквартирного дома, ограничивает их право на беспрепятственное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об устранении нарушении прав собственников многоквартирного дома, необходимости возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома по 

<

адрес> от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить на ФИО7, ФИО8 обязанность освободить земельный участок многоквартирного дома по 

<

адрес> от блокираторов парковочных мест путем их демонтажа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева