судья Кузнецова В.М. дело № 22-4601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Шаповалова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветашова Г.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни, трудиться.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына фио-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия последнего, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-№ 

<

...>.

ФИО1, уведомленный о решении судаи о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 отбыл, меры к трудоустройству не принял, на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал. 

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности и обязанный исполнять решение суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына фио-1 В результате уклонения от уплаты алиментов за указанный период образовалась задолженность в размере 

<

.......> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цветашов Г.И. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цветашова Г.И. государственный обвинитель Брожук М.В. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым. 

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок наказания и его вид назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: