УИД 74RS0037-01-2024-002062-27

Дело №2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Саткинского муниципального округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым № общей площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную долю жилого дома по расписке за 300 рублей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную долю жилого дома по расписке за 25000 рублей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанную долю жилого дома по расписке ей. Долевыми собственниками жилого дома являются также ФИО9 в 

<

данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 в 

<

данные изъяты> долях на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывших собственников, других лиц не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Поскольку истец открыто и добросовестно на протяжении 

<

данные изъяты> лет пользуется как жилым домом, так и земельным участком, непрерывно несет бремя их содержания, она является добросовестным владельцем. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Саткинского муниципального района на администрацию Саткинского муниципального округа, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.(л.д.116)

Истец ФИО7 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что купила 

<

данные изъяты> долю жилого дома по расписке у ФИО8, в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ухаживает за земельным участком, претензий к ней никто не предъявлял.

Представитель истца ФИО11 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец проживает в доме с 2008 года, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п.19 приведенного выше постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Саткинской гос.нот. конторой № и ФИО4 в 

<

данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Саткинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

После ее смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО5 заведено наследственное дело № г. по заявлениям о принятии наследства по закону от дочери ФИО9 и сына ФИО, также в наследственном деле имеется заявление сына наследодателя ФИО1 об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО9 (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли наследства, состоящего из 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.69).

Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в 

<

данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в 

<

данные изъяты> долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО10. Право собственности на остальные доли жилого дома не зарегистрированы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала за 300 рублей ФИО3 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена расписка. (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала за 25000 рублей ФИО8 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома, о чем также составлена расписка (л.д.10). Договора купли-продажи в установленном законе порядке не составлялись, регистрация перехода права собственности не производилась.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, ФИО8 продал ФИО7 низ жилого дома с постройками (сарай, туалет, погреб во дворе, палисадник, металлические ворота), расположенными по адресу: 

<

адрес> за 55 000 рублей (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в доме, осуществляет текущий ремонт своей доли дома, следит за его сохранностью, несет полное бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. Поскольку истец открыто и добросовестно на протяжении 

<

данные изъяты> лет пользуется как жилым домом, так и земельным участком, непрерывно несет бремя их содержания, она является добросовестным владельцем.

Истцом также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплата производится, задолженности не имеется.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что знает истца ФИО7 как соседку, также знала предыдущих собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 продала долю дома ФИО8, он продал ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме, ухаживает за ним, требований к ней никто не предъявлял, споров нет.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, проживая в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение ФИО7 долей жилого дома и земельного участка является открытым, истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года