Судья Моисеева М.А. Дело № 21-102/2025 (№ 12-2/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., рассмотрев 05 марта 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО "Султан" Бабичева А.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 09 ноября 2024 года № 014/87 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Султан", 

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 09 ноября 2024 года № 014/87 ООО "Султан"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Султан" ФИО2 обжаловал его в Сыктывдинский районный суд Республики Коми. 

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 января 2025 года постановление начальника ОВМ ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 09 ноября 2024 года о привлечении ООО "Султан" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, снижен размер административного штрафа до 200000 рублей.

Выражая несогласие с состоявшимися актами, защитник ООО "Султан" Бабичев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на территории пилорамы ООО "Султан", где был обнаружен Г., отсутствуют жилые помещения, юридическое лицо билетов Г. не приобретало.

Защитник ООО "Султан" Бабичев А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой миграционным органом проверки установлено, что 02 октября 2024 года ООО "Султан", фактически расположенное по адресу: ..., предоставило услугу по приобретению билетов для выезда из Российской Федерации, а также место для пребывания в помещении на территории пилорамы по указанному адресу гражданину Республики ... Г., который с 25 июля 2024 года нарушает режим пребывания в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который закончился 24 июля 2024 года. Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда № ... от ... Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сыктывдинскому району 09 ноября 2024 года постановления о привлечении ООО "Султан" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Султан" вменённого административного правонарушения, но изменил постановление в части размера назначенного наказания, снизив его до 200000 рублей.

С состоявшимися актами согласиться оснований не усматриваю, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. 

Из анализа указанной нормы следует, что для законного нахождения на территории Российской Федерации иностранному гражданину и лицу без гражданства необходим ряд документов, подтверждающих право такого нахождения на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Исходя из абзаца второго статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о том, что 02 октября 2024 года ООО "Султан" предоставило услугу по приобретению билетов для выезда из Российской Федерации, а также место для пребывания в помещении на территории пилорамы гражданину Республики ... Г.

Вместе с тем, указанные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением суда от 02 октября 2024 года.

Вопреки выводам административного органа, с которыми согласился судья районного суда, приобретение Б., являющимся директором ООО "Султан", билетов на выезд из Российской Федерации по просьбе Г., не свидетельствует об оказании какой-либо услуги последнему со стороны ООО "Султан", не опровергнуты доводы защиты о том, что билеты были приобретены Б. как физическим лицом на заёмные средства, полученные Г. и переданные последним ему.

Также не могу согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о доказанности факта предоставления ООО "Султан" жилого помещения Г., как иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Материалы дела не содержат доказательств наличия жилого помещения у ООО "Султан" по адресу: ...

Также отсутствуют доказательства того, что это помещение на территории пилорамы было предоставлено Г. в качестве места пребывания, в том числе исходя из понятия "место пребывания иностранного гражданина", закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", под которым понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

В материалах дела не имеется также доказательства того, что ООО "Султан" содействовало каким-либо образом Г. в незаконном выезде из Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, административным органом таковых не представлено, объяснения защитника ООО "Султан", данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснения Г., данные им 02 октября 2024 года, об этом не свидетельствуют, поскольку из них следует, что на территорию пилорамы он приехал утром 02 октября 2024 года, где находился до появления сотрудников миграционной службы, что было примерно в 11 часов этого же дня.

Обстоятельства фактов пребывания в иные периоды времени, административным органом не устанавливались, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Таким образом, доводы защитника общества об отсутствии доказательств вины общества не опровергнуты.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УВМ ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09 ноября 2024 года и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 января 2025 года, состоявшиеся в отношении ООО "Султан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 от 09 ноября 2024 года № 014/87 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 января 2025 года, состоявшиеся в отношении ООО "Султан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.