Дело № 1-23/2020

УИД 45RS0001-01-2020-000146-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 29 июля 2020 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хамитовой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Альменевского района Каткова П.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щипуновой Е.В., 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в с. Мир Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах: 

10 апреля 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор квартиры № 2, расположенный по ул. Строителей, д. 19, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы отогнул гвозди запирающего устройства входных дверей гаража, расположенного во дворе дома, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил велосипед марки «Форвард Дортманд 2», стоимостью 2847 рублей, самодельный точильный станок стоимостью 1000 рублей, самодельную металлическую печь стоимостью 626 рублей, столярную ножовку стоимостью 108 рублей, колун стоимостью 390 рублей, ручной насос стоимостью 100 рублей, рубанок стоимостью 252 рубля, принадлежащие ФИО1., а также рога косули, принадлежащие ФИО1., имущественной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб в сумме 5323 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Щипунова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердила факт консультации и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Исковых требований нет. 

Государственный обвинитель Катков П.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 105, 106). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, достаточно полных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, и расценивает их, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также наличие 3 группы инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из содержания обвинения не следует, что данное обстоятельство имело какое-либо определяющее значение при совершении преступления и отразилось на характере и степени общественной опасности совершенного деяния. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указание на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное изменение объема обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшает, а наоборот улучшает его положение. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.76УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76УК РФ, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, связанного с посягательством на чужую собственность, его личность. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не будет способствовать цели его исправления, которое возможно лишь путем назначения ему наказания. 

При обсуждении в соответствии со ст. 15 УК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности считает, что категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в отношении ФИО2 в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард Дортманд 2», самодельный точильный станок, самодельная металлическая печь, столярная ножовка, колун, ручной насос, рога косули, рубанок считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард Дортманд 2», самодельный точильный станок, самодельная металлическая печь, столярная ножовка, колун, ручной насос, рога косули, рубанок, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов