Дело № 2 – 5387 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретар ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 24 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6795 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., штраф в размере 15 397 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявитель ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключила с ООО "

<

данные изъяты>" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "

<

данные изъяты>", были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 795 рублей. Сумма ущерба составляет 30 795,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. Ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО « АльфаСтрахование « с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, составила акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено истцу направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается уведомлением ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 08 03.2018 года о направлении клиенту на номер мобильного телефона смс - уведомления о выдаче направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением Экспертного заключения ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял досудебную претензию, в ответ на ее направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно сообщил о ранее выданном направлении на СТОА – ООО «№» с приложением данного направления. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отправлено смс - уведомление на номер телефона № о выдаче направления на СТОА и повторно сформировано направление. Отправлен мотивированный ответ на претензию. Также АО « АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 9295 руб., что подтверждается платежным поручением №, которая состоит из: 6795 руб. – величина УТС, 2500 руб. – независимая экспертиза. Таким образом, АО « АльфаСтрахование» исполнению свою обязанность по договору путем выдачи направления на ремонт и ремонтом на СТОА, и оплаты величины УТС и независимой оценке по среднему рынку, истец же по своей инициативе провел независимую экспертизу, обратился в суд. Проведение независимой экспертизы и расходы с ее проведением истец понес по собственной инициативе, без необходимости, так как ответчик в выплате не отказывал, ремонт автомобиля провел. Требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик предпринял все необходимые и предусмотренные законом меры для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО2., ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2. Его виновность сторонами не оспаривается и подтверждается представленным суду извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Материалами выплатного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции с изменениями на день наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок страховой выплаты страховщиком произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключила с ООО 

<

данные изъяты>». По обращению истца ООО «

<

данные изъяты>» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 24 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 6 795 руб. Сумма ущерба составляет 30 795 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Ответчиком указанное письменное доказательство не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» получила заявление ФИО4 о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдала истцу согласно выплатного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика о соблюдении прав потребителя услуг страхования ФИО4 на своевременное возмещение страховой выплаты. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком 20 - дневного срока выдачи истцу направления на СТОА, исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6795 руб., суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду выплаты указанной суммы ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО4 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы в размере 14 000 руб. и согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.

Взыскивая расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, суд, учитывая соразмерность и обоснованность, считает необходимой снизить размер расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля до суммы 10 000 руб., а расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости - до 5000 руб. Учитывая, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» частично возместила истцу расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 2500 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оставшаяся сумма расходов в размере 2500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 000 руб., исходя из следующего расчета: 24 000 руб. (присужденная сумма) х 50% = 12 000 руб. 

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» допущено нарушение прав истца ФИО4, как потребителя услуг страхования вследствие не выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно - следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., являющиеся убытками истца по настоящему спору /ст. 15 ГК РФ/, которые подтверждены документально.

Истцом ФИО4 также представлены доказательства несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 5500 руб., которые подтверждаются договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем услуг ООО «Автотехнология», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены доказательства предоставления истцу услуг аварийного комиссара, так как ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по взысканию убытков, поэтому требования истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № сери БР от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате представительских услуг составляют сумму в общем размере 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 руб., от уплаты которой истец была освобождена силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 24 000 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., штраф в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг в аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6795 руб., - отказать. 

Взыскать в Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Судья ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья ДОЛЖИКОВА О.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>