Решение

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП ФИО5, в котором просила:

принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком по изготовлению и монтажу дверного блока высотой 1 920, шириной 910, класс изделия «КС трио», правые петли, комплектация по аналогии с моделью «Венеция», верхний замок Border 3-х ригельный, нижний замок Border 5-х ригельный, без задвижек, отделка снаружи – Антик медный, ковка КН-5; отделка внутри – МДФ 16 «Каштан» фрезеровка 127, фурнитура золото, стоимостью 20 300 рублей;

взыскать уплаченные по договору денежные средства за дверной блок высотой 1 920, шириной 910, класс изделия «КС трио». В размере 11 600 рублей;

взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 1 050, шириной 860, класс изделия «Стандарт трио» в размере 19 400 рублей;

взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 2 050, шириной 960, класс изделия «Стандарт плюс» в размере 19 000 рублей;

взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 1 920, шириной 910, класс изделия «КС трио» в размере 20 300 рублей;

взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 5 878 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика заказа изготовление и монтаж дверных блоков в количестве 3 штук: дверной блок высотой 2 050 шириной 860, стоимостью 19 400 рублей; дверной блок высотой 2 050 шириной 960, стоимостью 19 000 рублей; дверной блок высотой 1 920 шириной 910, стоимостью 20 300 рублей. Общая стоимость заказа составила 58 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено по указанным договорам 50 000 рублей. Монтаж дверных блоков должен был осуществлен по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены два дверных блока: высотой 2 050 шириной 860, стоимостью 19 400 рублей и высотой 2 050, шириной 960, стоимостью 19 000 рублей. При этом при установлении последнего дверного блока была повреждена отделки стен жилого дома (повреждена вагонка и пластиковые панели дома). В связи с устранением недостатков выполненной работы, истец понес убытка в размере 5 878 рублей. Третий дверной блок высотой 1 920, шириной 910, стоимостью 20 300 рублей до настоящего времени не установлен. 

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии со статьями 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, связанные с устранением недостатков в выполненной работе и взыскать ту сумму, которая была уплачена по третьему дверному блоку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились истец ФИО6 и ответчик ИП ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны. В деле имеются возражения ответчика ИП ФИО5, где он не признает исковые требования, указав, что им не выполнены работы ввиду неоплаты истцом стоимости работ, а также указал, что по поручению истца делал дополнительные работы (монтажные и реставрационные), которые истцом до сих пор не оплачены. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключены три договора на изготовление дверных блоков на общую сумму 58 700 рублей:

высотой 1 920, шириной 910, стоимостью 20 300 рублей;

высотой 2 050, шириной 960, стоимостью 19 000 рублей;

высотой 2 050, шириной 860, стоимостью 19 400 рублей.

Размеры дверных блоков производил непосредственно сам ответчик.

Дверные блоки должны быть изготовлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Монтаж указанных изделий должен быть произведен по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО3 была внесена предоплата по договорам в общем размере 50 000 рублей.

Однако, в установленный договорами срок, дверные блоки изготовлены ответчиком не были. Два дверных блока: высотой 2 050, шириной 960, стоимостью 19 000 рублей и высотой 2 050, шириной 860, стоимостью 19 400 рублей, были установлены по адресу: 

<

адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж дверных блоков осуществлял ответчик с рабочими, которых он привез на объект. При установлении дверного блока высотой 2 050, шириной 960, стоимостью 19 000 рублей, рабочие, устанавливающие дверные блоки, стали увеличивать дверной проем, в результате чего была повреждена отделка стен жилого дома: вагонка и пластиковые панели. Для устранения указанных повреждений истец понес убытки в размере 5 878 рублей. 

Договор на изготовление дверного блока высотой 1 920, шириной 910, стоимостью 20 300 рублей до настоящего времени не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются:

копией договоров от ДД.ММ.ГГГГ (трех);

копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 878 рублей;

копией кассового чека ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 878 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при установлении двух дверных блоков, и в последующем устранял повреждения, полученные в результате установления одного из двух дверного блока, неоднократно общался по телефону с ответчиком по поводу исполнения им своих обязательств.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований закона, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику ИП ФИО5 претензию, в которой предлагала ему:

принять ее отказ от третьего договора, в связи с неисполнением договора в срок, установленный в договоре, возвратить, уплаченные по нему денежные средства; 

произвести выплату неустойки в размере 38 400 рублей за нарушение сроков выполненной работы; 

произвести выплату расходов по устранению недостатков в размере 5 878 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик получил указанную претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком нарушены сроки изготовления дверных блоков. Во всех договорах прямо указано: «Дата отгрузки по договору ДД.ММ.ГГГГ», однако, дверные блоки по двум договорам были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ, а по третьему договору дверной блок доставлен так и не был.

Принимая во внимание, что договор по изготовлению дверного блока высотой 1 920, шириной 910, стоимостью 20 300 рублей ответчиком не был исполнен в срок, установленный в договоре, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченных по нему денежных средств.

Из материалов дела следует, что общая цена заказа по двум исполненным договорам составила 38 400 рублей, истец оплатил 50 000 рублей, следовательно, за третий договор внесена предоплата в размере 11 600 рублей (50 000 – 38 400). 

Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по третьему договору денежная сумма в размере 11 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что период просрочки по двум исполненным договорам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 35 дней, размер неустойки составил:

по договору с ценой 19 400 рублей – 20 370 рублей, размер неустойки снижен истцом до 19 400 рублей; 

по договору с ценой 19 000 рублей – 19 950 рублей, снижена истцом до 19 000 рублей. 

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. 

По третьему неисполненному договору период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в претензии истец не требует исполнение договора, а отказывается от его исполнения.

Период просрочки составил 128 дней, размер неустойки за этот период составил 44 544 рублей (11 600 х 3% х 12), соответственно, размер неустойки подлежит снижению до уплаченной по данному договору денежной суммы, то есть до 11 600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

по договору по изготовлению дверного блока высотой 2 050, шириной 860, стоимостью 19 400 рублей – в размере 19 400 рублей;

по договору по изготовлению дверного блока высотой 2 050, шириной 960, стоимостью 19 000 рублей – в размере 19 000 рублей.

по договору по изготовлению дверного блока высотой 1 920, шириной 910, стоимостью 20 300 рублей – в размере 11 600 рублей.

В суде нашел подтверждения факт, что при установлении дверного блока стоимостью 19 000 рублей, была повреждена отделка стен жилого дома, а также размер расходов, понесенных истцом для устранения указанных повреждений – 5 878 рублей. В связи с этим указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что к выполнению работ по изготовлению дверных блоков он мог приступить только после их оплате в полном объеме, являются необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Ни один из договоров не содержит условие о необходимости предварительной оплаты договора в полном размере или путем выдачи аванса. 

Доводы ответчика о том, что он выполнял иные работы истцу (монтажные и реставрационные), являются бездоказательными. Представленные документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неотносимыми доказательствами по делу, поскольку из них не следует, что они связаны с договорами по изготовлению дверных блоков.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также то, что истцу ФИО3 в результате длительного неисполнения ее законных требований были причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством, переживанием.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, предъявленную к взысканию, суд находит завышенной. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35 239 рублей ((11 600 + 19 400 + 19 000 + 11 600 + 5 878 + 3 000) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд учитывает, что все исковые требования истца были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, удовлетворяя требования, только снизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда. 

Интересы истца в суде представляла ФИО4, которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за услуги представителя понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию (требования заявлены о защите прав потребителей), период его рассмотрения (с 5 июля 2017 года по 17 августа 2017 года), участие представителей истца в судебных заседаниях (по делу было проведено два предварительных судебных заседаний и два открытых судебных заседаний), критерии разумности и справедливости, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей:

(11 600 х 2 + 19 400 + 19 000 + 5 878) – 20 000 х 0,03 + 800 + 300 = 2 524,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять от ФИО3 отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 по изготовлению и монтажу дверного блока высотой 1 920, шириной 910, стоимостью 20 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3, уплаченные по договору денежные средства, в размере 11 600 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 1 050, шириной 860, в размере 19 400 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 2 050, шириной 960, в размере 19 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работы за дверной блок высотой 1 920, шириной 910, в размере 11 600 рублей; убытки в размере 5 878 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в муниципальный доход госпошлину в размере 2 524 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течением месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева