№ 2-879/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме ответчицы в указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее отец ФИО2 В декабре 2000 г. ответчица вступила в брак с гражданином ФИО4 – ФИО4 и выехала на постоянное место жительство в ФИО4, 

<

адрес>. В мае 2003 г. ФИО3 прибывала на территории России с целью получения паспорта гражданина РФ. После получения паспорта ответчица вернулась на постоянное место жительства в ФИО4. В апреле 2005 г. посольством России в ФИО4 ответчице был выдан заграничный паспорт РФ. Таким образом, ответчица в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, добровольно из него выехала в декабре 2000 г., забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; расторгнуть договор социального найма, заключенный с ФИО3 в отношении спорного жилого помещения, снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о расторжении с ФИО3 договора найма, заключенного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по месту ее регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ответчица ФИО3 в декабре 2000 г. выехала из спорного жилое помещения, после чего в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в 2003 г. во время пребывания в г. Владивостоке проживала в другом жилом помещении, с истцом совместного хозяйства не ведет, коммунальные платежи по квартире длительное время не оплачивает, препятствий в пользовании спорным жилым помещений ответчице никто не чинил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт длительного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со сторонами знакома с 1979 г., дружили семьями. В 2000 г. ответчица вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в ФИО4. В 2003 г. приезжала в г. Владивосток вместе с дочкой. Во время пребывания в г. Владивостоке ответчица проживала у брата. После этого ответчица в Россию не приезжала, она, свидетель, ответчицу больше не видела. Конфликтных отношений у нее с семьей, с отцом не было, отношения были хорошие. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении один.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с семьей ФИО11 она знакома с 1998 г.. проживает в одном доме с ними. В 2000 г. ФИО3 вышла замуж за японца и уехала на постоянное место жительства к мужу в ФИО4. В 2003 г. ответчица приезжала в г. Владивосток для получения нового паспорта. После 2003 г. ответчица в Россию больше не приезжала и не намеревается этого делать, поскольку у нее осталось негативное впечатление от пребывания в России, на квартиру она не претендует. Ей известно, что в ФИО4 ответчица устроилась на работу, вместе с мужем приобрела отдельный дом для проживания их семьи. У ответчицы с родителями были хорошие отношения, конфликтов не было. Денежные средства на содержание квартиры ответчица никогда не передавала, не присылала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что истец приходится ему отцом, а ответчица – сестрой. В 1979 г. их семья переехала в г. Владивосток, стали проживать в спорном жилом помещении. В 2000 г. ответчица вышла замуж за иностранца и уехала в ФИО4 на постоянное место жительства. В 2003 г. ответчица приезжала в г. Владивосток для обмена старого паспорта. После этого ответчица в Россию больше не приезжала, говорила, что проживать в России не желает, что спорное жилое помещение ее не интересует. Ему известно, что ответчица с мужем в ФИО4 приобрели свой дом, в котором проживают семьей. Конфликтных отношений у ответчицы с родителями никогда не было. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО3 на состав семьи: ФИО3, наниматель, ФИО2 – отец.

Согласно справке Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, отец. 

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2000 г. ответчица заключила брак с гражданином ФИО4, в связи с чем, выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в ФИО4.

Как следует из социально-бытовой характеристике на ФИО3, составленную ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С 2000 г. по настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, в ФИО4, 

<

адрес>. ФИО3 прибывала на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ посольством России в ФИО4 ФИО3 был выдан заграничный паспорт.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает более 18 лет, с 2000 г., совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию жилого помещения не несет, выехала на постоянное место жительства в другую страну.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФИО3 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире, наличия препятствий для проживания, принятия мер ко вселению и реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. 

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали бы ответчице проживать в спорном жилом помещении суду также не представлено. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица в 2000 г. выехала на постоянное место жительство в другую страну, в спорное жилое помещении более не вселялась, т.е. фактически отказалась от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и доказательств обратного суду не предоставила, а доказательств того, что ее непроживание носит временный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> связи с расторжением в отношении себя договора социального найма на спорное жилое помещении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 пользу возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 23 и 24 марта) 25.03.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова