Дело № 2 – 3215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 100 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., неустойку в размере 7 427 руб., штраф в размере 61 050 рублей, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай SOLARIS г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего собственнику ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 100руб. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с чем, 31.08.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 55 900руб. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай SOLARIS г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего собственнику ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением собственника ФИО3. 

Виновником произошедшего ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай SOLARIS г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 100руб.

ФИО6 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 16.08.2016г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 100руб. 

Получив заключение эксперта, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести недополученную выплату страхового возмещения в сумме 162 000 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб.

30.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 55 900руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО6. 

Определением суда от 28.04.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н № с учетом износа составляет 104 500 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 29.05.2017г. эксперта ФИО8

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 29.05.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 29.05.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО6 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 70 000 руб. (14 100 руб. +55 900 руб.), признало его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 500 руб. (104 500 руб. – 70 000 руб.) 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 427 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 7 427 руб., данный расчет проверен судом и не оспорен стороной ответчика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленные законом сроки, а именно 24.08.2016г., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 3 000 руб. суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 17 250 руб., из расчета 34 500 руб. * 50%.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 757,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 34 500 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 7427 руб., штраф в размере 17 250 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 757,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кулясова М.В.