Судья Бражникова А.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С. 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Казанцевой Е.П. и осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам четырем месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-осуждён по п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к одному году лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; 

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

за гражданским истцом ПАО «АЭРОФЛОТ» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично; 

с ФИО1 в пользу ФИО взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Зубова Г.А. и Кирьяновой Л.Н., в размере 6384 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за хулиганство, совершенное на воздушном транспорте; за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта «Толмачево», расположенного по адресу: 

<

адрес>-4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Казанцева Е.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Изложив обстоятельства по делу отмечает, что ФИО1 пилотов не бил, в кабине пилотов никто ему руки не закручивал, нецензурные высказывания не были направлены на унижение пилотов, других членов экипажа, слов «убью», «поймаю», «набью лицо» не было; ФИО1 страдает дефектом речи, поэтому жестикулировал, чтобы помочь себе изложить мысли, на ногу бортпроводнице он не наступал, умышленно телесных повреждений не наносил, угроз в адрес ФИО2 не было, когда ФИО3 проигнорировала его просьбу не снимать его на телефон, он попытался выбить телефон, но не достал.

Отмечает, что бортпроводницы ФИО не было, так как когда ФИО1 с ФИО проследовали в кабину пилотов, вторая девушка встретила очередного пассажира, который следовал за ним и пошла помогать рассадке и раскладывать ручную кладь, только когда ФИО1 вышел при обоюдном словесном конфликте со ФИО, ФИО1 увидел еще одну бортпроводницу которая на ФИО1 наставила телефон, и ФИО1 воспринял данное действие как провокацию.

Полагает, что ему необоснованно было отказано в перелете, нет оснований говорить о том, что он какими-то действиями или словами грубо нарушал общественный порядок и противопоставлял себя обществу. 

Считает, что один удар не может квалифицироваться как побои, если из него не вытекает ст. 115 УК РФ, иск ФИО является надуманным, так как ФИО согласно медицинским документам, обратилась за помощью более чем через сутки, диагноз, поставленный в Химкинской больнице, сфальсифицирован, ФИО хочет необоснованно за его счет обогатиться.

Обращает внимание на то, что в отчете международного образца старшего бортпроводника от 14 мая задержка рейса, внештатная ситуация не отражены, согласно данному документу на борту воздушного суда ничего не происходило.

Указывает, что исковые требования ПАО «Аэрофлот» осужденный не признает, так как он попытался покинуть самолет, но его лишили такой возможности, самолет стоял на стоянке, не был в полете, с опоздавших пассажиров никакие дополнительные выплаты не берут.

Обращает внимание, что ФИО1 свои показания в период предварительного следствия в качестве подозреваемого не подтвердил. 

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании из ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» видеозаписи с борта воздушного судна, из ЛО МВД России материалов доследственной проверки, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте материалов доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ противоречат содержанию видеозаписи с борта воздушного судна и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы видеозаписи, об установлении личностей всех пассажиров и вызове в судебное заседание; следователь ФИО сфальсифицировала протокол допроса свидетеля ФИО, в связи с чем суд необоснованно признал показания данного свидетеля допустимым и достоверным доказательством, не ознакомился с результатами проверки в отношении следователя, что могло повлиять на оценку доказательств по делу; следователем принято к расследованию и расследовано уголовное дело не с тем номером, с которым оно поступило в суд, что, считает, свидетельствует о незаконности проведенного предварительного следствия.

Указывает, что потерпевшая ФИО не была допрошена в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной пограничной службы сведений о пересечении потерпевшей государственной границы необоснованно отказано. 

Ссылаясь на п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что осужденный не имел возможности задать вопросы потерпевшей ФИО 

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО, считает, что ФИО1 должен быть оправдан по ст.116 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях события преступления, поскольку нанесение одного удара не может расцениваться как причинение побоев, телесные повреждения у ФИО отсутствовали.

Также считает, что ФИО1 должен быть оправдан судом ввиду отсутствия в его действиях события преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку, предъявляя обвинение, орган предварительного следствия не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; как по делу о привлечении к административной ответственности, так и в материалах уголовного дела фигурируют одни и те же доказательства - объяснения ФИО ФИО ФИО ФИО, из содержания которых усматривается состав только ст.20.21 КоАП РФ.

Считает, что показания свидетелей ФИО и ФИО не имеют доказательственного значения, так как ФИО очевидцем происходивших событий не являлась, ФИО не являлась очевидцем того, что ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО ФИО ФИО слышала, как ФИО1 выкрикивает нецензурные слова и пытается оказать сопротивление бортпроводнику ФИО

Считает, что в удовлетворении гражданского иска ФИО следует отказать, поскольку ФИО1, находившийся на борту судна в нетрезвом состоянии, не мог причинить ФИО нравственные страдания, которые могут быть оценены в 50000 рублей. 

Указывает, что ФИО1 признал себя виновным по ст. 319 УК РФ, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства молодой трудоспособный возраст, а также положительные характеристики в быту, в связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является строгим и подлежит снижению. (л.д.7-11, 21 т.6)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Считает, что судом нарушены требования ст.14,15,16,244 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что показания сотрудников авиакомпании «ПАО Аэрофлот» изложены одинаково, в связи с чем считает, что все давали показания не в свободной форме.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО и ФИО которые находились рядом с ним и конфликта не видели, слышали только крики и нецензурную брань, которая никому не была адресована; ФИО допрошена не была, следователь сообщила, что показания ФИО были напечатаны заранее, протокол допроса ФИО составлен тем же числом, с интервалом 1 час 30 минут, в связи с этим считает, что показания ФИО должны быть исключены по тем же основаниям, что и показания ФИО в протоколах допросов отсутствуют обязательные сведения о личностях свидетелей, поэтому считает, что следователь не убедилась кого именно допрашивает, не внесла сведения на основании какого документа личность была установлена; номер уголовного дела, которое было принято следователем, не совпадает с номером дела, которое поступило в суд, в связи с этим считает, что следователь не приняла дело к своему производству, а потому все следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Так же обращает внимание на привлечение его к административной ответственности в связи с произошедшими событиями, в связи с этим считает, что были нарушены требования ст.90 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, положения Европейского Суда, так как он дважды был привлечен к ответственности за одни и те же действия.

Кроме этого указывает, что в заявлениях и объяснениях потерпевших о том, что потерпевшие испытывали физическую боль не указано, в связи с чем считает, что дознаватель не имел права указывать о причинении физической боли в постановление о возбуждении уголовного дела, один удар рукой не может быть квалифицирован как побои, а потому он не может быть осужден по ст.116 УК РФ. 

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не зачел в срок наказания отбывание им административного ареста.(л.д.35, 40-42, 121-123 т.6)

В возражениях представитель ПАО «Аэрофлот», старшие помощники Новосибирской транспортной прокуратуры ФИО и ФИО просили приговор оставить без изменения.(л.д.46, 61-64, 132-134 т.6)

Осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, государственный обвинитель – Семенова Е.С. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО1 проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что 14 мая-2019 года с 09 до 10 часов она совместно с бортпроводником ФИО находилась при входе на борт воздушного судна Boeing-737, который находился на стоянке № на перроне аэропорта Толмачево. Совместно с ФИО встречали пассажиров, проходивших по телетрапу в салон, проверяли посадочные талоны и указывали им их места. Во время предполётной подготовки командир воздушного судна ФИО, а также второй пилот ФИО находились в кабине лётного экипажа. После начала посадки она увидела ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с инструкциями ПАО «Аэрофлот», в целях обеспечения безопасности полета и перевозки пассажиров, они вправе не допустить пассажиров на борт самолета, к примеру, в случае видимого состояния алкогольного опьянения. Для принятия подобного решения она должна доложить о своем подозрении командиру воздушного судна, а тот, в свою очередь, принимает окончательное решение. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила ФИО1 подождать при входе в салон, но ФИО1 стал проталкивать ее руками внутрь салона. С целью доклада ФИО о ФИО1, она приоткрыла дверь в кабину, в это время ФИО1 оттолкнул бортпроводника ФИО, затем оттолкнул ее и ворвался в кабину пилотов. При этом высказал в ее адрес угрозу о физической расправе и нанесении телесных повреждений, которую она восприняла реально. От толчка она ударилась областью между лопаток о железную стенку панели салона, в результате чего почувствовала сильную физическую боль. В кабине пилотов ФИО1 вел себя агрессивно, кричал и выдвигал требования о том, чтобы его пустили на борт, вернули денежные средства. Кроме того, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в адрес членов экипажа, а также лично в ее адрес. В кабине ФИО1 накинулся на командира воздушного судна ФИО, который блокировал руки ФИО1 После того как ФИО удалось выйти из кресла пилота, он заблокировал руки ФИО1 Однако ФИО1 оказывал активное сопротивление и нанёс ФИО удар, который пришелся в область правого плеча. Затем ФИО и второму пилоту судна ФИО удалось вывести ФИО1 из кабины. В это же время бортпроводник ФИО также пытался блокировать действия ФИО1 В переднем вестибюле она и бортпроводник ФИО стали вести видеофиксацию поведения ФИО1, который продолжал громко кричать, нарушая при этом общественный порядок и пугая пассажиров, находящихся на борту воздушного судна и на телетрапе. ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы и угрожал бортпроводнику ФИО, который пытался его успокоить. После того, как ФИО, ФИО и ФИО удалось вывести ФИО1 в вестибюль, ФИО совместно со ФИО продолжали блокировать руки ФИО1 Спустя короткий промежуток времени, примерно 1,5 - 2 минуты, ФИО1 успокоился, и ФИО, оставив того с бортпроводником ФИО, занял свое рабочее место. ФИО1, находясь в вестибюле, до прибытия сотрудников полиции пытался вырваться с применением физической силы по отношению к ФИО (т. 1 л.д. 140-143). Также ФИО в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 на протяжении всего времени выражался нецензурной бранью. (т.1 л.д. 167-171)

Потерпевший ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ согласно полётному заданию Департамента подготовки полётов ПАО «Аэрофлота» ему необходимо было выполнить полёт по маршруту «Новосибирск - Москва» на борту воздушного судна с бортовым № VQ-BHV рейса SU 1307 сообщением «Новосибирск - Москва». Также в состав лётного экипажа, согласно заданию, входили: ФИО, в состав кабинного экипажа входили: старший бортпроводник ФИО, бортпроводники: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Во время предполетной подготовки воздушного судна он совместно со вторым пилотом ФИО находился в летной кабине. Примерно в 09 часов 40 минут услышал, что дверь в кабину пилотов открывается и, повернувшись на этот шум, увидел бортпроводницу ФИО, которая предприняла попытку что-то сказать, однако не смогла этого сделать, так как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ее оттолкнул и вошел в кабину. ФИО1 был агрессивно настроен, на повышенных тонах выдвигал требования о возврате денежных средств. С целью предотвращения применения в отношении себя какой-либо физической силы, а также иных опасных действий, то есть для того чтобы обезопасить себя, он был вынужден отстегнуть ремни и покинуть рабочее место. Повернувшись в сторону двери, увидел, что ФИО1 пытается нанести ему удар в область головы левой рукой и, пытаясь увернуться от удара ФИО1, он успел привстать с кресла, в связи с чем удар пришелся в область его правого плеча, и в результате этого он ощутил острую боль в задней части правого плеча. После того как он полностью встал с кресла, ему удалось перехватить левую руку ФИО1 и выйти в район центрального пульта управления, расположенного между креслами. С целью предотвращения противоправных действий ФИО1 и предотвращения нанесения ударов, блокировки агрессивного поведения ФИО1 он руками зафиксировал левую руку и шею ФИО1, однако осужденный продолжал сопротивляться и пытался высвободиться, в этот момент ФИО выбрался из кресла и пытался помочь ему вывести ФИО1 из кабины. На протяжении всего времени он указывал ФИО1 на то, что поведение того недопустимо, что тому необходимо покинуть кабину пилота, однако ФИО1 на его требования не реагировал. На шум борьбы в кабину зашел бортпроводник ФИО, который помог ему и ФИО вывести ФИО1 После этого он со ФИО продолжал блокировать руки ФИО1 Когда ФИО1 успокоился, он занял свое рабочее место. Из кабины ему было слышно, что ФИО1 высказывает в адрес ФИО угрозы о физической расправе. По каким причинам ФИО1 вел себя агрессивно, ему неизвестно. Камера онлайн-наблюдения, установленная над входной дверью в кабину лётного экипажа в момент нахождения на стоянке № на перроне аэропорта Толмачево была неактивна, поскольку не используется на этом этапе подготовки ВС к вылету, функция сохранения видеозаписи не предусмотрена. На протяжении всего времени ФИО1 выражался нецензурной бранью. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т 1 л.д, 175-178, л.д. 194-198)

Потерпевший ФИО пояснял, что в то время, как он пытался встать из своего кресла, ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область шеи, блокируя его попытку встать. После полученного удара он испытал острую физическую боль. Во время попытки вывести ФИО1 из кабины тот оказывал сильное сопротивление и пытался высвободиться, в результате чего оттолкнул его, и он оцарапал левую руку об один из металлических элементов обшивки кабины. Когда ФИО совместно со ФИО продолжали блокировать руки ФИО1, он вернулся в кабину и занял свое рабочее место с целью вызвать сотрудников полиции. Спустя короткий промежуток времени, примерно 1,5-2 минуты, в кабину вернулся командир воздушного судна ФИО На протяжении всего времени ФИО1 выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. (т. 1 л.д. 202-205, л.д.218-222)

Свидетель ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время предполетной подготовки воздушного судна он увидел ФИО1, который с силой оттолкнул находившихся при входе в кабину лётного экипажа ФИО и ФИО, после чего ворвался в кабину пилотов, при этом ФИО1 был агрессивно настроен, кричал и требовал, что бы его пустили на борт, а так же высказывал требования о возврате денежных средств. После того, как ФИО1 оказался в кабине лётного экипажа, он увидел, что тот накинулся на ФИО и пытался схватить или ударить, но ФИО начал блокировать руки ФИО1 Он подбежал к ФИО1 и стал оказывать помощь ФИО и второму пилоту ФИО Свои действия ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес лётного экипажа и членов кабинного экипажа, а также высказывал угрозы о физической расправе. ФИО удалось выйти из кресла пилота и заблокировать руки ФИО1, но осужденный оказывал сильное сопротивление, пытался вырваться и нанести ФИО удары. В тот момент, когда ФИО вставал из кресла, ФИО1 нанёс потерпевшему удар в область правого плеча. Действия ФИО1 фиксировались бортпроводниками ФИО и ФИО на видеокамеры портативных устройств. Затем они вывели ФИО1 в вестибюль и продолжили блокировать противоправные действия ФИО1, который продолжал размахивать руками, громко кричать, нарушая общественный порядок и пугая пассажиров, находящихся на борту воздушного судна и на телетрапе. Когда ФИО1 успокоился, ФИО занял свое рабочее место. До прибытия сотрудников полиции ФИО1 пытался нанести ему удары, но он блокировал его действия. ФИО1 по внешним признакам, а именно шаткая походка, запах алкоголя, несвязная и невнятная речь, а также «стеклянные» глаза и некоординированные движения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО во время предполетной подготовки она находилась в середине борта воздушного судна, где выполняла свои должностные обязанности. В это время услышала крики и шум из передней части борта воздушного судна. Находившиеся рядом с ней в салоне самолета пассажиры, в количестве примерно четырех человек, так как посадка пассажиров была прервана и на борту воздушного судна находилось мало пассажиров, сказали ей, что в передней части самолета находится неадекватный и агрессивный пассажир, который еще до начала посадки своим поведением мешал пассажирам. Она направилась в переднюю часть самолета и увидела, что в кабине пилотов ФИО, второй пилот ФИО и бортпроводник ФИО борются с ФИО1, пытаясь вывести из кабины. ФИО1 при этом оказывал им сопротивление. Она увидела старшего бортпроводника ФИО, которая была очень напугана и пыталась снимать происходящее на свой планшет. Для того, чтобы помочь ей, она пошла за своим мобильным телефоном, чтобы произвести видеофиксацию происходящего. Она успела зафиксировать, что ФИО1 громко высказывает угрозы в адрес экипажа самолета, выкрикивает нецензурные слова и пытается оказать сопротивление бортпроводнику ФИО Несмотря на неоднократные указания экипажа воздушного судна прекратить неадекватное поведение, ФИО1 не реагировал. Своим поведением ФИО1 пугал пассажиров, которые находились как на борту воздушного судна, так и около входа на телетрапе. Когда в салон самолета стали заходить пассажиры, то к ней подошли женщина с ребенком и пара, которые сказали, что есть человек, с которым они не хотели бы вместе лететь. Находившиеся на борту пассажиры слышали и видели, как ФИО1 себя ведет, еще до начала посадки говорили, что были напуганы. ФИО1 кричал ФИО, что он его найдет, порежет.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что он состоит в должности младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В утреннее время оперативный дежурный сообщил, что нужно проследовать на стоянку, где стоял борт компании Аэрофлот. На борту находился ФИО1, который лежал на полу и которому держали руки. Он находился в форменном обмундировании и представился ФИО1 Осужденный выражался в его адрес нецензурно, оскорблял, пытался ударить ногами любого кто пытался подойти к нему. 

Свидетель ФИО пояснял, что, когда поднялся на борт воздушного судна, бортпроводник сообщил о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно и прорывается в кабину пилота. В кабине пилота находился командир воздушного судна, второй пилот и ФИО1, рядом с кабиной пилота стояла старшая бортпроводник. Командир воздушного судна и второй пилот пытались вывести ФИО1 из кабины, ФИО1 вырывался, выражался грубой нецензурной бранью. Он помог вывести ФИО1 Со слов командира воздушного судна ему стало известно, что ФИО1, когда ворвался в кабину, нанес удары в шею и в плечо командиру воздушного судна и второму пилоту. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудник полиции ФИО потребовал прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес.

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она одна из первых прошла на посадку рейса. Впереди неё стоял ФИО1, от которого шел сильный запах алкоголя. ФИО1 обратил на себя внимание тем, что начал приставать к маленьким детям, которые были рядом, протягивать руки и трогать их. Для того, чтобы не допускать контакта ФИО1 с детьми она предложила девушке поменяться с ней местами. Она видела, как ФИО1 выводили из кабины пилотов. Видела, что он толкал бортпроводника, и слышала отголоски нецензурной брани с его стороны в адрес бортпроводников. ФИО1 вёл себя достаточно агрессивно. В этот момент никто из пассажиров в самолет не заходил. Увели ФИО1 сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО поясняла, что слышала дебош и крики. Так как они стояли в конце очереди, то ничего не видели. Только слышали шум. А когда проходили мимо, то увидели ФИО1 уже в наручниках. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на действия сотрудников полиции ФИО1 стал оскорблять ФИО грубой нецензурной бранью.

Кроме того, виновности осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра дисков с видеозаписями, представленными потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО, согласно которому в тамбуре выхода из самолета ФИО2 и еще двое мужчин пытаются успокоить ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно (л.д.109-112);

- рапортом ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 публично оскорбил его нецензурной бранью (л.д.47 т.1);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО назначен на должность младшего инспектора специализированного отдела по обеспечения общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево (л.д.13 т.2). 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и свидетелей обвинения последовательны, в основе свое непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности его доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.213 и 116 УК РФ.

Все доводы ФИО1 и его защиты, заявленные в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших ФИО, ФИО, ФИО и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложение показаний сотрудников авиакомпании в одинаковой форме, вопреки доводам жалобы, на выводы суда не влияет и не свидетельствует о наличии оснований для оговора осужденного. О наличии внештатной ситуации на борту воздушного судна указано в рапорте о нарушении. (л.д.183 т.2)

Отсутствию угроз в адрес ФИО на записи судом дана надлежащая оценка и судом обоснованно указано, что запись свидетелями велась фрагментарно.

Тот факт, что свидетели ФИО и ФИО не являлись непосредственными очевидцами тех или иных событий преступных действий осужденного не свидетельствует о порочности этих показаний как доказательств, поскольку каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, но источник своей осведомленности. В ходе допроса свидетелей у каждого из них выяснялся вопрос о том, являлись ли они ранее знакомыми с ФИО1, а также иные сведения, позволяющие объективно выяснить наличие либо отсутствие оснований для совершения ими оговора. Нарушений требований ст. 278 УПК РФ допущено не было. 

Основания для признания протокола допроса свидетеля ФИО недопустимым доказательством у суда отсутствовали, согласно протоколу допрос свидетеля производился в соответствии с требованиями ст.187-190 УПК РФ, при этом свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания свидетель свои показания подтвердила, а так же подтвердила, что следователем была допрошена, а потому несостоятельными являются и доводы о том, что личность свидетеля следователем не была установлена. 

Ссылка на показания свидетеля ФИО на стадии предварительного следствия безосновательна, поскольку протокол допроса ФИО на стадии предварительного расследования признан недопустимым доказательством.

При этом, вопреки доводам жалобы, из показаний ФИО, которые даны в ходе судебного разбирательства, следует, что рядом с осужденным она не находилась, поэтому конфликт только слышала, а из показаний ФИО следует, что она видела как ФИО1 выводили из кабины, как он толкал бортпроводника, вел себя агрессивно и выражался нецензурно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены умысел и мотив действий осужденного ФИО1, который, вопреки доводам жалоб, на борту воздушного суда нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и из хулиганских побуждений совершил в отношении ФИО иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Данных о противоправном поведении потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте; по ст.116 УК РФ – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы о том, что один удар рукой не может быть квалифицирован как побои, а потому ФИО1 не может быть осужден по ст.116 УК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО на признание ФИО1 виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не влияет, поскольку виновность осужденного подтверждена другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО осужденный не обвинялся.

Выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту нанесения ФИО из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, выводы суда не опровергает, поскольку по ст.116 УК РФ в отношении ФИО осужденному обвинение не предъявлялось. (л.д.232 т.2)

Несостоятельными являются и доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. 

Как следует из исследованных судом материалов уголовное дело по ст.116 УК РФ возбуждено начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), то есть после допроса потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ЛУ МВД России в аэропорту ФИО4, согласно которым будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ потерпевший в категоричной форме пояснял, что действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль. (

<

адрес>.1) При этом поводом к возбуждению уголовного дела стал материал уголовно-процессуальной проверки, а основанием явилась совокупность данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в ходе предварительного следствия путем производства следственных действий, изложенные факты нашли свое подтверждение. Копия постановления незамедлительно направлена прокурору на основании ч.4 ст.146 УПК РФ.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 УК РФ (л.д.1 т.1) о причинении физической боли не повлияло на достоверность собранных доказательств и основанием для признания указанного постановления незаконным, а собранные доказательства недопустимыми не является. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит для следователя ограничений, по которым он не мог бы выйти за пределы постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.171-172 УПК РФ ФИО1 было предъявлено обвинение с учетом действующего закона и собранных по делу доказательств.(л.д.124-127 т.2)

Проверены судом и доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 следователем не было принято к производству и суд обоснованно пришел к выводу, что после соединения уголовных дел руководителем Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте, при принятии ДД.ММ.ГГГГ порученного к расследованию уголовного дела № следователем была допущена техническая ошибка.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании сведений о пересечении государственной границы ФИО, об истребовании материалов доследственных проверок, видеозаписи с борта воздушного судна, о назначении экспертиз, об установлении всех пассажиров и их вызове в судебное заседание, и не ознакомление с результатами проверки в отношении следователя, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ. 

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы о нарушении положений ст.90 УПК РФ о преюдиции при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ с учетом его привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу подлежали доказыванию и были предметом проверки иные фактические обстоятельства связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО (т. 1 л.д. 232-237), оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вопреки возражениям стороны защиты.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Однако, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании такой возможности осужденному ФИО1 предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний ФИО

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, оглашенные показания потерпевшей ФИО, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в том числе и в присутствии ФИО, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления совершены в вменяемом состоянии. (л.д. 122-124 т.1)

С доводами о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние по ст.319 УК РФ, состояние здоровья, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а потому основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами у суда отсутствовали. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлена.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Все сведения о личности осужденного, в том числе его молодой возраст и положительные характеристики, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом и не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем не учтено судом, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Копейского городского суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Испытательный срок по вышеуказанным приговорам был отменен приговором Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления по настоящему приговору совершены в 2019 году, то есть по истечении трехлетнего срока от дня отбытия наказания, в связи с чем на момент совершения преступлений по данному приговору судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены, а потому указание о судимостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. 

Исключение судимостей из вводной части приговора основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является, поскольку на наличие рецидива преступлений не влияет. 

Кроме того, принимая решение о порядке исчисления срока наказания с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Зачет административного ареста в срок лишения свободы, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрен.

Ссылка на непризнание исковых требований ПАО «Аэрофлот» необоснована, поскольку иск ПАО «Аэрофлот» по существу не рассматривался. 

Решение о передаче гражданского иска ПАО «Аэрофлот» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом мотивировано.

Доводы о том, что иск ФИО о возмещении ущерба является надуманным несостоятельны, поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с причинением телесных повреждений отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО1

Размер компенсации морального вреда определен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, в том числе с учетом всех обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшей страданий, требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда не связана с доводами о причинении вреда здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено. 

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Е.П. и осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденного на показания потерпевшей ФИО, данные в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д.232-237);

- срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Е.П. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

18