Судья Шишкин А.В.

Дело № 77-1220/2023 (№12-265/2023)

(43RS0002-01-2023-002107-81)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

13 декабря 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230208013279 от 08 февраля 2023 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 ноября 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230208013279 от 08.02.2023 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023 постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 №18810543230208013279 от 08.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2023 указанное выше постановление должностного лица от 08.02.2023 также оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подал в Кировский областной суд жалобу, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы заявитель указал, что не является ни собственником, ни владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не были оценены его доводы об отсутствии у него права собственности или владения на указанный автомобиль, а в обоснование решения положены неподтвержденные данные сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами. Считает, что при наличии установленного собственника автомобиля, которым, согласно свидетельству о регистрации ТС, является С., и в отсутствие сведений о передаче ФИО1 указанного транспортного средства нельзя утверждать, что он являлся его владельцем на момент совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт. Отметил, что управление автомобилем 03.03.2023 не означает долгосрочного владения им автомобилем и не может повлечь за собой привлечение к ответственности в другую дату (04.02.2023). Он не обязан доказывать свою невиновность, напротив, факт наличия у него права владения или собственности в момент совершения правонарушения должен доказать административный орган. Не являясь владельцем или собственником транспортного средства, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. С учетом изложенного, ФИО1 считает, что не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. 

В письме от 04.12.2023 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В первоначальной жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230208013279 от 08.02.2023, поступившей 29.03.2023 в Октябрьский районный суд г. Кирова, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 08.02.2023 вручена ФИО1 11.02.2023, о чем он собственноручно сообщил в жалобе на указанное постановление, поданной вышестоящему должностному лицу (л.д. 12, 13). С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 17.02.2023, то есть, в установленный законом срок. По сообщению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4, копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД от 27.02.2023 направлена ФИО1 почтой и вручена 07.03.2023 (материалы судебного заседания). В суд жалоба на постановление от 08.02.2023 направлена ФИО1 23.03.2023 (л.д. 5, материалы судебного заседания).

Вместе с тем, в подтверждение вручения ФИО1 копии решения от 27.02.2023 административным органом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61002074158862, согласно которому отправителем письма в адрес ФИО1 является КОГБУ «Транспортный комитет Кировской области». Иных сведений о вручении или направлении копии ФИО1 решения должностного лица административным органом в ответ на запрос суда не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие данных, позволяющих с достоверностью установить получение ФИО1 копии решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27.02.2023, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на подачу жалобы в суд не имеется, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

Разрешая жалобу по существу, принимаю во внимание следующее.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения установлена п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя по ведению транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № 18810543230208013279 от 08.02.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, следует, что 04.02.2023 в 12 час. 45 мин. 25 сек. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики, 3км+178м, д. Кобели в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 9).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер MD2102, свидетельство о поверке № С-СП/07-04-2022/146446153, действительно до 06.04.2024 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч) (л.д. 9).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон-М2» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак 554 ОВХ 02.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 08.02.2023 без изменения, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3, а также судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, принимая каждый свое решение, исходили из того, что выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 об отсутствии объективных доказательств того, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения он не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, при рассмотрении дела не были подтверждены, в то время как выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о том, что именно ФИО1 осуществлял право владения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем обоснованно привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Сведения о ФИО1 как о владельце автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в ином государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 инспектором ДПС ФИО5 При остановке транспортного средства ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан на имя собственника С.., а также собственное водительское удостоверение (л.д. 15,16).

Учитывая, что в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством подтверждается предъявлением указанных выше документов, сотрудниками ГИБДД сделан верный вывод о том, что владельцем транспортного средства на территории РФ является Н.А.АБ.

При этом последнему была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие прав владения, пользования транспортным средством, однако от дачи объяснения ФИО1 отказался (л.д. 16), документов, подтверждающих наличие у него исключительно права пользования (управления) транспортным средством (без права владения), не предъявил, в связи с чем несёт риск неблагоприятных для себя последствий.

Доводы, приведенные ФИО1 в поданной жалобе, проверены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона, которое не может быть признано правильным, поскольку такое толкование позволяло бы злоупотреблять предоставленным правом и уклоняться от административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, фактическим владельцам транспортных средств, зарегистрированных в иных государствах, но эксплуатируемых на территории Российской Федерации. 

Тот факт, что 03.03.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял тем же транспортным средством, заведомо зная, что его владельцем не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 16а-18), подтверждает вывод должностного лица о том, что владельцем указанного автомобиля на территории РФ является ФИО1 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанный перечень доказательств не является исчерпывающим.

В то же время ФИО1 ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (04.02.2023) находилось в пользовании и владении иного лица.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правомерно квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, были предметом судебного разбирательства, оценены судьей районного суда и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. 

Также отмечается, что при рассмотрении жалобы ФИО1 бремя доказывания, вопреки занимаемой заявителем позиции, распределено правильно. Однако доказательств в подтверждение своих доводов, приведенных в жалобах, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу актов также не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230208013279 от 08 февраля 2023 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 ноября 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

А.В. Кощеев