25RS0034-01-2021-000712-78

Дело № 2а - 256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 20.07.2021

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

По мнению административного истца, в нарушение требований ст.ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, исполнительные действия не совершаются. Судебными приставом-исполнителем не принимаются меры к обращению взыскания на заработную плату должника, не устанавливается его место жительства, не проверяется имущественное положение должника по месту жительства, не ограничивается выезд должника за пределы Российской Федерации, не принимаются меры к отысканию совместно нажитого имущества. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в письменном виде не информирует взыскателя об осуществлении мер принудительного исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не принимаются надлежащие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушаются положения ст.ст. 4, 24, 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец просил суд признать незаконным ее бездействие с 30.10.2020 по 03.06.2021 по исполнительному производству №, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС в целях получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; в непринятии мер к установлению имущества супруга должника; в ненаправлении запроса в миграционные органы в целях получения информации о месте жительства должника. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать административных ответчиков вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; применить к должнику меры принудительного исполнения в виде истребования объяснений, направления требования, установления графика явки, проверки по месту жительства, ареста имущества; запросить в миграционных органах информацию о месте жительства; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния; обязать опросить соседей.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 считала требования административного истца необоснованными, поскольку ею принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору в размере 162144 рубля 40 копеек. В процессе исполнения ею направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что в собственности ФИО2 находится автотранспорт. Вынесены постановление о запрете совершения регистрационных действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. После поступления сведений из органов пенсионного обеспечения 01.07.2021 исполнительные документы направлены для осуществления взыскания по месту работы ФИО2 В настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу составляет 149215 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной правовой норой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, установление указанного ограничения возможно только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на пенсионные выплаты должника.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 159944 рубля 95 копеек и государственной пошлины в размере 2199 рублей 45 копеек. 

30.10.2020 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (должник ФИО2)

После возбуждения исполнительного производства 30.10.2020, 03.11.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 28.01.2021, 29.01.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021 и 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о наличии у должника имущества и транспортных средств, запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, в органы пенсионного обеспечения о трудоустройстве должника и о поступлении соответствующих отчислений.

После поступления сведений 30.11.2020 и 20.02.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях; 05.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 15.02.2021 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ниссан Ванетт», принадлежащего ФИО2 01.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Чугуевском Филиале АО «Примавтодор», поскольку на повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 11.06.2021 поступили сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в указанной организации. При этом, на аналогичный запрос от 25.11.2020 сведения об осуществлении должником трудовой деятельности не поступали.

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству № с момента его возбуждения взысканы денежные средства в размере 12928 рублей 82 копейки, которые распределены взыскателю. 

Таким образом, доводы административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 15.02.2021. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

Объем совершаемых судебным приставом-исполнителем действий определяется исходя из требований конкретного исполнительного документа. Обязанность совершения по каждому исполнительному производству всего перечня исполнительных действий или конкретных исполнительных действий по требованию взыскателя законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы административного истца о непринятии надлежащих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе выразившееся в совершении конкретных действий: в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС в целях получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника; в непринятии мер к установлению имущества супруга должника; в ненаправлении запроса в миграционные органы в целях получения информации о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, по ограничению распоряжения указанным имуществом и обращению на него взыскания и не допущено незаконного бездействия. Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы пенсионного обеспечения и налоговые органы в целях получения сведений о трудоустройстве должника, а после получения указанных сведений по повторному запросу через непродолжительное время (01.07.2021) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В результате принятых мер принудительного исполнения в настоящее время требования, содержащиеся в судебном приказе, исполняются. По постановлению судебного пристава из заработной платы должника удерживаются денежные средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительно производства в целях установления имущественного и социального положения должника регулярно (30.10.2020, 03.11.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 28.01.2021, 29.01.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 07.05.2021 и 11.06.2021) направлялись запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Суд отвергает доводы административного истца о нарушении судебным приставом порядка информирования взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения.

Положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исчерпывающие случаи уведомления взыскателя о совершении определенных исполнительных действий по исполнительному производству. При этом, вопреки доводам административного истца, положения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности об извещении взыскателя обо всех совершенных исполнительных действиях. При этом, процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, направление которых взыскателю является обязательным в силу закона, судебным приставом административному истцу направлены.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком его прав, свободы и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ.

С учетом того, что сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей у суда отсутствуют. Более того, с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя (64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возложение на него судом обязанности по исполнению конкретных действий недопустимо.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180, 225-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.07.2021.

Председательствующий А.А. Поденок