Дело № 1-185/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Лебединской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним общим образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 6 октября 2015 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; 

- 21 декабря 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2016 года в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, 

осужденного:

- 3 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2019 года по 2 сентября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 2-3, 4),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 36 минут до 09 часов 40 минут, находясь в подсобном помещении склада, расположенного в торговом центре «Партнер» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из висевшей на вешалке сумки, принадлежащей Б.А.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.А. материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Он же (ФИО1) 20 февраля 2019 года, в период времени с 14 часов 01 минуты до 14 часов 04 минут, находясь в помещении кабинета №, расположенного в здании ГАУ АО «Молодежный центр» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, принадлежащей К.Н.Ю., оставленной без присмотра на тумбе, кошелек стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.Ю. материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

Он же (ФИО1) 20 февраля 2019 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, находясь на втором этаже здания детского сада № 135 «Дюймовочка», расположенного в д. 17, корп. 1 по ул. Вологодская в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая П.К.А. вышли из кабинета заместителя заведующей не заперев на замок входную дверь, открыл входную дверь данного кабинета и незаконно проник в его помещение, находясь в котором умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из принадлежащей П.К.А. сумки, находившейся в шкафу-купе, кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.К.А. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. 

Виновность ФИО1 в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

По факту тайного хищения чужого имущества, 

принадлежащего Б.А.А.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-10, 25-29).

Согласно этим показаниям ФИО1 12 февраля 2019 года, находясь около складов, расположенных на Окружном шоссе в г. Архангельске, увидел, что ворота на склад открыты и зашел внутрь, где поднялся на второй этаж в подсобное помещение. В подсобном помещении, увидев на вешалке мужскую сумку, открыл ее и обнаружил внутри телефоны и кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, которыми, в последующем, распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 143).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего Б.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86, 87-88), следует, что 12 февраля 2019 года в 08 часов 40 минут он пришел на работу в помещение склада расположенного в ТЦ «Партнер», на 1 этаже д. 9 по Окружному шоссе в г. Архангельске. После входа в помещение склада по левую сторону находятся бытовые помещения, которые имеют два яруса. На первом этаже располагается офисное помещение, а над ним встроенное помещение, где обычно переодеваются рабочие, оставляют свои личные вещи. 12 февраля 2019 года, придя на работу, он поднялся на 2 этаж и оставил свои личные вещи в данном помещении, а именно кошелек черного цвета, в котором было 6 тысяч рублей, а сам кошелек находился в сумке черного цвета, которая висела на крючке на стене. В период рабочего времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он свое имущество и личные вещи не проверял. Затем, находясь в магазине, около 18 часов 00 минут 12 февраля 2019 года он обнаружил, что из кошелька пропали денежные средства в размере 6 000 рублей, 6 купюр номиналом по 1000 рублей. На следующий день, 13 февраля 2019 года придя на работу, он просмотрел видео с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении, и обнаружил ранее неизвестного мужчину, который свободно ходил по офисным помещениям, после чего он поднялся на верхний этаж, где лежали его личные вещи. По камерам видеонаблюдения было отчетливо видно, как неизвестный мужчина поднимается по лестнице на 2-ой этаж помещения и, спустя некоторое время, спускается вниз с этой же лестницы, при этом оглядывается по сторонам. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для него значительным не является. Указал, что дата и время, выставленные на камере, установленной в подсобном помещении, соответствует реальному времени, а время, установленное на камере при входе на склад, опережает реальное на пять минут. 

Из протокола осмотра предметов от 5 июня 2019 года следует, что была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что 12 февраля 2019 года в 09 часов 36 минут (с учетом разницы с реальным временем в пять минут) в помещение склада через полуоткрытые ворота входит мужчина, одетый в красную куртку, черные брюки, который осматривается, подойдя к лестнице, ведущей в подсобное помещение, поднимается вверх, в 09 часов 37 минут заходит в комнату подсобного помещения, осматривается, проходит через арку, ведущую во вторую комнату подсобного помещения, где хранятся личные вещи сотрудников склада. Далее, вернувшись из второй комнаты подсобного помещения в первую, подходит к тумбочке, находящейся рядом с рабочим столом и осматривает ее. Затем вновь возвращается в комнату подсобного помещения через арку и в 09 часов 38 минут выходит из комнаты подсобного помещения и следует к выходу к лестнице (т. 1 л.д. 121-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2020 года была просмотрена вышеуказанная видеозапись с участием ФИО1, который при просмотре пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлены моменты как он совершает кражу денежных средств в размере 6 000 рублей из мужской сумки в бытовом помещении склада на втором этаже, куда он заходил с личной целью (т. 2 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года следует, что было осмотрено помещение склада, расположенное в д. 9 по Окружному шоссе в г. Архангельске (т. 1 л.д. 77-80).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 12 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 36 минут до 09 часов 40 минут, находясь в подсобном помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил кражу из висевшей на вешалке сумки, принадлежащей Б.А.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.А. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего не оспаривают. 

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом, которым завладел путем свободного доступа, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности непринятие подсудимым мер к их возврату потерпевшему. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Умысел ФИО1, направленный на обращение денежных средств Б.А.А. в свою пользу, подтверждается показаниями последнего, а также показаниями и самого ФИО1 

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту тайного хищения чужого имущества, 

принадлежащего К.Н.Ю.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-10, 25-29).

Согласно этим показаниям ФИО1 20 февраля 2019 года находился около здания Молодежного центра в г. Архангельске, затем зашел в здание, поднялся на второй этаж, зашел в один из кабинетов, дверь которого была открыта, увидел на тумбочке сумку и решил похитить из нее денежные средства. Затем он открыл сумку, достал из нее кошелек, положил его в карман своей куртки и быстро вышел из здания. Находясь на улице, достал из кошелька денежные средства, а сам кошелек выбросил.

В целом аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 177).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей К.Н.Ю., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157), следует, что она работает в ГАУ АО «Молодежный центр», ее рабочее место расположено на 2 этаже административного здания по адресу: 

<

...>. Кабинет в котором она работает, находится в конце коридора и имеет №. 20 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место, при этом сумку с имуществом поставила на тумбу, установленную в дальнем правом углу кабинета, однако ее было видно от двери кабинета. В период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут она выходила из кабинета, при этом в нем ни кого не осталось, но двери на ключ она не закрывала. В кабинете отсутствовала около 15 минут, после чего вернулась, при этом ни кого постороннего она не видела, ничего подозрительного в кабинете не было. Около 15 часов 00 минут она обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. После чего она обратилась к 

<

данные изъяты> З.Б.Р., совместно с ним просмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что по зданию «Молодежного центра» ходил неизвестный мужчина, который заглядывал в кабинеты. Так же на записи видно, что данный мужчина заходил в ее кабинет в то время, когда ее в нем не было, и находился там некоторое время. Когда он вышел из кабинета, то быстрым шагом покинул здание. Таким образом у нее был похищен кошелек бордового цвета, который она оценивает в 3 000 рублей, и находящиеся в нем денежные средства в размере 2 300 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 5 300 рублей не является для нее значительным.

Из показаний свидетеля З.Б.Р., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158), следует, что он работает в ГАУ АО «Молодежный центр» в должности 

<

данные изъяты>. 20 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут к нему обратилась К.Н.Ю., которая пояснила, что обнаружила отсутствие в своей сумке кошелька с денежными средствами. Далее они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что около 13 часов 45 минут здание зашел мужчина, который стал ходить по зданию и заглядывать в кабинеты. Около 13 часов 58 минут мужчина открыл дверь кабинета 209, зашел в него и вышел из него около 14 часов 02 минут. Затем он быстрым шагом вышел из здания.

Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2019 года следует, что была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ГАУ АО «Молодежный центр», согласно которой 20 февраля 2019 года в 13 часов 51 минуту в здание ГАУ АО «Молодежный центр» заходит мужчина, проходит на второй этаж, в 14 часов 01 минуту заходит в кабинет, в 14 часов 03 минуты выходит из кабинета и покидает здание ГАУ АО «Молодежный центр» (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2020 года была просмотрена вышеуказанная видеозапись с участием ФИО1, который при просмотре пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлены моменты как он находился в здании ГАУ АО «Молодежный центр», далее зашел в служебный кабинет и, увидев в кабинете сумку, стоящую на тумбочке, похитил из данной сумки кошелек, в котором находилось около 2 000 рублей (т. 2 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года следует, что был осмотрен кабинет на втором этаже ГАУ АО «Молодежный центр», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 150-153).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 20 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 01 минуты до 14 часов 04 минут, находясь в помещении кабинета № здания ГАУ АО «Молодежный центр», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил кражу из сумки, принадлежащей К.Н.Ю., оставленной без присмотра на тумбе, кошелька стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.Ю. материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего не оспаривают. 

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом, которым завладел путем свободного доступа, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение кошелька и денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности непринятие подсудимым мер к их возврату потерпевшему. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Умысел ФИО1, направленный на обращение кошелька и денежных средств К.Н.Ю. в свою пользу, подтверждается показаниями последней, а также показаниями и самого ФИО1 

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту тайного хищения чужого имущества, 

принадлежащего П.К.А., совершенного с незаконным 

проникновением в помещение.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-10, 25-29).

Согласно этим показаниям ФИО1 20 февраля 2019 года, после совершения кражи из ГАУ АО «Молодежный центр», прошел в сторону детского сада «Дюймовочка», расположенного по ул. Вологодская в г. Архангельске, поскольку полагал, что сможет похитить там из какого-либо кабинета денежные средства. Войдя в здание, он поднялся на второй этаж и зашел в кабинет, дверь которого была открыта, открыл шкаф, находящийся в кабинете, и обнаружил там сумку. Услышав, что кто-то идет в кабинет, выхватил из сумки кошелек и положил его в свой карман. В этот момент в кабинет вошла женщина, а он выбежал из кабинета. Когда он выбегал с территории детского сада, то потерял свой мобильный телефон «Ксиоми». Денежные средства в размере 300 рублей, находящиеся в кошельке, он забрал себе, а кошелек выбросил.

В целом аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 229).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей П.К.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-197), следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> в детском саду № 135 «Дюймовочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Детский сад огражден заборами. Ее рабочий кабинет находится на 2-м этаже данного учреждения, в котором располагаются шкафы-купе с закрывающимися дверями, в одном отсеке расположены учебные пособия, в другом - личные вещи, в среднем отсеке на второй полке она хранит свою сумку. 20 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут она находилась в кабинете заведующей, уходя из своего кабинета, она закрыла дверь на ключ. Примерно через 10 минут, то есть около 14 часов 40 минут она вернулась в свой кабинет, после чего отошла обратно в кабинет заведующей. В этот момент, около 14 часов 45 минут, она прикрыла дверь своего кабинета, не закрывая его на ключ. Вернувшись обратно и зайдя в свой кабинет, она увидела неизвестного мужчину, который стоял рядом с ее рабочим столом и смотрел на нее. Мужчина был одет в темные брюки, бордовую укороченную куртку и черную шапку. Увидев ее, он замер на некоторое время, и она спросила его: «Что Вы здесь делаете?», на что он молча стал уходить, а она побежала вслед за данным мужчиной. Пробежав за мужчиной, она добежала до улицы, где он уже выбежал за ворота, в калитку, выходящую на улицу Вологодскую и, скрылся. После чего она вернулась в свой кабинет, увидела, что дверь шкафа-купе, в которой у нее лежала сумка, была открыта, а сумка валялась на полу в открытом виде рядом с рабочим столом. Рядом с сумкой была разбросана мелочь, скидочные карты и папка с документами, которые хранились в ее сумке. Просмотрев отделы сумки она обнаружила пропажу своего кошелька красного цвета, который с учетом износа она оценивает в 500 рублей, в котором хранились банковские карты, а также денежные средства в размере 300 рублей купюрами по 100 рублей. Через некоторое время, около 15 часов 00 минут к ней пришла воспитатель Б.И.Э. и принесла банковские карты, которые хранились в пропавшем кошельке, а также неизвестный телефон в корпусе черного цвета и сенсорным экраном, которые она обнаружила на снегу у калитки детского сада, выходящей на улицу Вологодскую. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей (денежные средства в размере 300 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей). Указанный ущерб для нее значительным не является, банковские карты материальной ценности не представляют. 

Из показаний свидетеля Б.И.Э., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206), следует, что она работает в детском саду № 135 «Дюймовочка», расположенном в 

<

...>. Около 15 часов 00 минут 20 февраля 2019 года она обнаружила у выхода из здания лежащие на снегу банковские карты на имя П.К.А., а также возле калитки, выходящей на улицу Вологодская, мобильный телефон в корпусе черного цвета. Со слов вахтера ей стало известно, что в отношении П.К.А. была совершена кража, после чего она передала П.К.А. найденные банковские карты и мобильный телефон, который, как ей стало известно в последующем, выронил мужчина, совершивший кражу.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 года следует, что был произведен осмотр кабинета заместителя заведующей в детском саду № 135 «Дюймовочка», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июня 2019 года был осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2020 года был произведен осмотр вышеуказанного телефона «Ксиоми». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и он выронил его убегая после совершения кражи кошелька и денежных средств из детского сада, расположенного на ул. Вологодская в г. Архангельске (т. 2 л.д. 30-33). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 20 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, находясь на втором этаже здания детского сада № 135 «Дюймовочка», расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно проник в кабинет заместителя заведующей, находясь в котором тайно похитил из принадлежащей П.К.А. сумки, находившейся в шкафу-купе, кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.К.А. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего не оспаривают. 

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, при этом похищенным имуществом, которым завладел путем свободного доступа, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение кошелька и денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности непринятие подсудимым мер к их возврату потерпевшему. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Умысел ФИО1, направленный на обращение кошелька и денежных средств П.К.А. в свою пользу, подтверждается показаниями последней, а также показаниями и самого ФИО1 

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается подсудимым и его защитником.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

ФИО1 совершено три умышленных преступлений, два из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, одно в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, под наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 37, 38-47, 48, 49, 50, 61-63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 143, 177, 229); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; нахождение на момент совершения преступлений его сожительницы в состоянии беременности, полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного; принесение извинений потерпевшим, в том числе публично; согласие с заявленными потерпевшими исковыми требованиями; желание добровольно возместить причиненный ущерб и принятие мер к добровольному возмещению.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который является простым, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и условия жизни как его так и его родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления вновь совершил три умышленных преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд также не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 мая 2019 года по 2 сентября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 содержался под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2019 года в период с 3 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года (дата вступления приговора в законную силу), а также в период предварительного расследования с 11 мая 2019 года по 2 сентября 2019 года. С 18 сентября 2019 года по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному приговору. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент совершения преступлений, установленных настоящим приговором, срок условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2015 года, истек, в связи с чем основания для решения вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения отсутствуют. 

По делу на стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда:

- потерпевшим Б.А.А. на общую сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 94);

- потерпевшей П.К.А. на общую сумму 800 рублей (т. 1 л.д. 202).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные потерпевшими к нему исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Б.А.А. причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшей П.К.А. - на сумму 800 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера потерпевшего Б.А.А. в сумме 6 000 рублей, потерпевшей П.К.А. в сумме 800 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ущерб указанным потерпевшим причинен ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшим не возмещен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 134, 168, 209):

два DVD-диска, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «Xiaomi», хранящийся при материалах уголовного дела и принадлежащий ФИО1, подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 27 523 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 531 рубль (т. 2 л.д. 132, 133) и в судебном заседании в сумме 19 992 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Н.Ю.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с преступлениями, установленными приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2019 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2019 года;

- время его содержания под стражей с 11 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года и с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.А. на общую сумму 6 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. 6 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.К.А. на общую сумму 800 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К.А. 800 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

два DVD-диска, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «Xiaomi», хранящийся при материалах уголовного дела и принадлежащий ФИО1, вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 27 523 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко