Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными соглашений к договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долги по договорам займа, проценты за пользование займом.

**.**,** произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу с ФИО3 на надлежащего ФИО2 по причине смерти ФИО3 после принятия иска к производству, принятия наследства его супругой ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до **.**,**. Дополнительным соглашением от **.**,** предусмотрены проценты за пользование замом в размере 24% годовых. Сумма передана по расписке от **.**,**.

**.**,** между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до **.**,**. Дополнительным соглашением от **.**,** предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Сумма передана по расписке от **.**,**.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2, как с наследника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа и процентов за пользование займом, а именно: долг по договора займа от **.**,** в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от **.**,** в размере 3825 684 рубля 93 копейки; долг по договору займа от **.**,** в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от **.**,** в размере 543 452 рубля 05 копеек. Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 25 331 рубль.

ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о признании незаключёнными соглашений к договорам займа.

Встречные требования мотивирует тем, что с учетом тех обстоятельств, что договоры займа между истцом и ФИО3 были заключены, не содержали условий о размере процентов за пользование займом, то их размер подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ.

При этом отмечает, что оспариваемые стороной ответчика дополнительные соглашения заключены на следующий день после окончания действия договоров займа от **.**,** и **.**,**.

Полагает, что в связи с тем, что на момент заключения дополнительных соглашений основные договоры займа прекратили свое действие, то заключенные дополнительные соглашения являются недействительными.

Также отмечает, что в договорах займа от **.**,** т **.**,** отсутствует указание на полное исполнение заемщиком и займодавцем своих обязательств, но указаны сроки окончания договора: по договору займа от **.**,** – **.**,**, по договору займа от **.**,** – **.**,**.

Так как договоры займа закончили свое действие, но после их окончания принимается соглашение, устанавливающее новые обязательства без указания всех существенных условий по договору займа – не указана сумма займа, не указан срок возврата займа, срок действия договора займа, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору займа и другие условия, то такие условия являются существенными в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, они не могут быть признаны заключенными.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически в виду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными, так как подписаны ФИО3 в добровольном порядке и он был согласен с их условиями при подписании.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 длительный период времени не предъявлялись требования по неисполненным договорам займа, вплоть до **.**,**, в связи с чем требования материального характера выросли.

Полагает, что ФИО1 создана искусственная задолженность ответчика перед ним.

Также отметил, что все дополнительные соглашения были заключены после истечения срока действия договора займа, при этом не содержат существенных условий о договорах займа, на основании которых они были заключены.

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 5, 17).

Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа при подписании настоящего договора, что также подтверждается распиской о получении займа от **.**,** (л.д. 6, 18).

Из п. 1.3. договора займа следует, что возврат, указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до **.**,**.

**.**,** между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа от **.**,**, в соответствии с условиями которого было изменено наименование договора на «договор процентного займа», п. 2.4. договора был дополнено: «за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 24% годовых». Настоящий договор вступает в законную силу с **.**,** (л.д. 7, 19).

**.**,** между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 8, 14).

Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа при подписании настоящего договора, что также подтверждается распиской о получении займа от **.**,** (л.д. 9, 15).

Из п. 1.3. договора займа следует, что возврат, указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до **.**,**.

**.**,** между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о внесении изменений в договор беспроцентного займа от **.**,**, в соответствии с условиями которого было изменено наименование договора на «договор процентного займа», п. 2.4. договора был дополнено: «за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 24% годовых». Настоящий договор вступает в законную силу с **.**,** (л.д. 10, 16).

До настоящего времени обязательства ФИО3 перед ФИО1 по вышеуказанным договорам займа не выполнены.

Согласно данным свидетельства серии № ** от **.**,** ФИО3, **.**,** года рождения умер **.**,** (л.д. 22).

Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию в нотариальную контору обратилась супруга ФИО3 – ФИО2, наследственное имущество, на которое предъявлены документы состоит из: 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровая стоимость которых составляет 700 421 рубль 25 копеек; корпуса, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) № **, находящегося по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 10 953 435 рублей 01 копейка (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово по вопросу определения рыночной стоимости наследственного имущества ФИО3, № ** от **.**,**, по состоянию на **.**,** рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: объект № ** – корпус № **, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 430, кв.м., инв. № ** кадастровый (или условный) № **, расположен по адресу: ... 7 937 229 рублей; Объект № ** № ** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый № ** 625 719 рублей (л.д. 131-172).

Помимо этого, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.**,** на ? доли в праве собственности денежных средств по счету № **, открытому **.**,** в АО «Россельхозбанк». Остаток вклада на **.**,** составил 322 267 рублей 62 копейки, с причитающимися процентами и капитализацией по счету (л.д. 199).

Суд, находит установленных обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлен факт заключения между истцом и ФИО3 договоров займа от **.**,** и **.**,**, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также же ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 обязательства по возврату денежной суммы полученных по договору займа от **.**,** и **.**,** в установленные сроки не исполнил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с наследника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от **.**,** в сумме 1 000 000 рублей и от **.**,** в сумме 1 500 000 рублей, в пределах суммы перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Что касается требований истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами по двум договорам займа от **.**,** и **.**,** исходя из ставки 24% годовых, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа от **.**,** и **.**,**, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 собственноручно подписал соглашение от **.**,** о внесении изменений в договор беспроцентного займа от **.**,** и соглашение от **.**,** о внесении изменений в договор беспроцентного займа от **.**,**, действуя своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального содержания данных соглашений, подписанных сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 24% годовых.

Условие вышеуказанных соглашений от **.**,** и **.**,** об уплате процентов за пользование займом в ежемесячном порядке согласуются с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, действующими в редакции на дату заключения договора, а также со ст. 421 ГК РФ.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в соглашениях от **.**,** и **.**,** при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 не установлено. С иском о признании соглашений от **.**,** и **.**,** недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) ФИО3 при жизни в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежат проценты за пользование займом по договору займа от **.**,** в сумме 382 684 рубля 93 копейки, по договору от **.**,** – 543 452 рубля 05 копеек, в пределах суммы перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, доводы встреченного иска ФИО2 подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином положении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 25 331 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 3\4 стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **; корпус № **, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью2430,3 кв.м., инвентарный № **, кадастровый № **, расположенный по адресу: ... задолженность по договору займа от **.**,** в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 684 рубля 93 копейки, задолженность по договору займа от **.**,** в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 543 452 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 331 рубль, а всего: 3 451 467 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключёнными соглашений к договорам займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.