Судья Шаболтас А.В.

УИД 77RS0034-02-2024-014133-29

Гр.дело №33-51486/25 (ап.инстанция)

№2-17351/24 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герман фио к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ... о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, просила суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 06.10.2023 года заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между рыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по снятию-установке заднего бампера в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП между транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и транспортным средством марка автомобиля., г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением Германа Ю.В.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ... № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ... № ... со сроком страхования с 12.06.2023 года по 11.06.2024 года.

06.10.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.10.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

06.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра транспортного средства марка автомобиля., г.р.з. ..., о чем составлен акт осмотра № ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля., г.р.з. ..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления - сумма.

13.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств № ....

18.10.2023 ФИО1 предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

24.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.02.2024 ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки, приложив экспертное заключение ООО «ВОЛАН М» от 11.12.2023 №....

21.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.04.2024 года ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на дефектовку в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки.

17.04.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №... об отказе в удовлетворении требований.

В исковом заявлении истец указала, что соглашение заключено ей ошибочно, при заблуждении относительно повреждений автомобиля (определенных ответчиком).

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что из представленного заявления на страховую выплату, поданного ФИО1 в страховую компанию, следует, что ей разъяснен порядок выплаты страхового возмещения.

Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценкой истца выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Разрешая требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 06.10.2023 года заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 408, 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом судом первой инстанции учтено, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты. Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

В связи с тем, что истец ФИО1 в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в том числе в части требований о взыскании материального ущерба.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что оформление ДТП по европротоколу, без сотрудников ДПС лишает потерпевшую сторону на получение страховой выплаты превышающей сумма.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, расходов по снятию-установке заднего бампера, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о страховой выплате от 06.10.2023 года заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, отказа в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований к ФИО2 в связи со следующим.

То обстоятельство, что истец получила страховое возмещение в денежной форме, не отменяет право истца на получение возмещения ущерба с причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в дело не представлено, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «НЭК-ГРУП» может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.

13.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которое выплачено страховщиком, что составляет сумма (сумма – сумма),

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма расходы по снятию-установке заднего бампера в размере сумма

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года отменить в части требований к ФИО2 ....

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Герман фио стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по снятию-установке заднего бампера в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 года