Дело № 2-5845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.03.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Крайслер 300 М г/н № под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ 211140 г/н № под управлением ФИО1, который и является виновником данного ДТП, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 20.03.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 управляя а/м ВАЗ 211140 г/н №, принадлежащим ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемся по главной дороге т/с Крайслер 300 М г/н № под управлением собственника ФИО3, и допустил с последним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211140 г/н № застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания организовав осмотр и проведение оценки автомобиля Крайслер 300 М г/н №, принадлежащего ФИО3 в выплате страхового возмещения истцу отказала, сославшись на те обстоятельства, что характер повреждений автомобиля Крайслер 300 М г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2017 года.

Истец ФИО3 самостоятельно организовал оценку в ООО «ДАС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 177 553 рубля. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 18 сентября 2017 года, часть имеющихся механических повреждений на автомобиле Крайслер 300 М г/н №, принадлежащим ФИО3, а именно: повреждения левых колес в виде царапин и потертостей, повреждения передней левой блок-фары в виде трещин рассеивателя, повреждения рассеивателя переднего левого указателя поворота в виде совокупности горизонтально ориентированных потертостей, повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, левых дверей, заднего левого крыла, левой части заднего бампера, молдингов левых дверей в виде деформаций и совокупностей горизонтально ориентированных потертостей, повреждения облицовки порога переднего левого, повреждения облицовки порога заднего левого могли быть образованы при перекрестном блокирующем взаимодействии передней правой угловой части автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. М514СР/48 с левой стороной автомобиля Крайслер 300 М г.р.з М972ХМ/48 с проскальзыванием элементов левой стороны последнего в направлении спереди назад относительно его продольной оси.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков а/м Крайслер 300 М г.р.з М972ХМ/48 составляет 62 300 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение дано в полном соответствии с требованиями к судебной экспертизе, не вызывает неясностей и сомнений в его обоснованности, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 который дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителя ответчика. 

У суда не имеется оснований для принятия за основу заключения АО «Технэкспро», так как в распоряжение эксперта был представлен не весь объем необходимых документов,т эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 194 200 рублей, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы не представили, фактически результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 194 200 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 97 100 рублей (194 200 х50%).

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, отсутствие выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 рублей. 

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, за нотариальное заверение документов, что подтверждено документально.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а при таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат взысканию.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 306 500 рублей.

(194200+20000+300+80000+1000+11000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 306 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ - 16.10.2017.