Дело № 2а-2260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 30.01.2018. С банковских карт административного истца 25.04.2018 были сняты денежные средства в сумме 1 500 рублей, сообщения о взыскании денежных средств пришли на мобильный телефон истца 30.04.2018. ФИО1 26.04.2018 обратилась в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для разъяснения. Административный ответчик выдал на руки истцу постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, постановление № от 30.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, постановление № от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что постановление от 17.04.2018 № о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление № от 30.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с указанием срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец не получала, и в ее адрес направлено не было, трек-номер почтового отправления ей не сообщили. Документального подтверждения о том, что административный истец была уведомлена о наличии исполнительного производства не имеется. 03.05.2018 на банковскую карту истца произошло зачисление суммы в размере 961 рубль 97 копеек, возврат выполнен по постановлению б/н от 27.04.2018, акт по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 без назначения платежа. Таким образом, сумма исполнительского сбора по постановлению № от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора составляет 1 000 рублей, административный штраф по акту по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 500 рублей, однако истцу вернули лишь 961 рубль 97 копеек.

Административный истец просит признать незаконным постановление № от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика вернуть сумму незаконного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, сумму административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности, представлена копия диплома) в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отменено, денежные суммы административному истцу возвращены. Что касается требований о возврате штрафа в размере 500 рублей, то у пристава отсутствуют основания для возврата указанной суммы, поскольку само постановление о взыскании административного штрафа не отменено.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю не явился, извещен, в адрес суда направил ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие Управления.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что по сообщению административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора получены 26.04.2018 (иной даты получения постановлений материалы дела не содержат), первоначально с административным иском в Ленинский районный суд г. Перми истец обратилась 03.05.2018 (то есть в установленный десятидневный срок), определение об отказе в принятии заявления получено истцом 14.05.2018, и в этот же день она обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, то суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеуказанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО4 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 17.04.2018 СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 

Согласно справке от 04.05.2018 ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета № принадлежащего ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 961 рубль 97 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2018, СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО2

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2018 следует, что с лицевого счета №, принадлежащего ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 538 рублей 03 копейки в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2018, СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО2

26.04.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО5 с просьбой разъяснить списание денежных средств в сумме 1 500 рублей 25.04.2018.

14.05.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 был дан ответ административному истцу на заявление от 26.04.2018, что 25.04.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1 500 рублей, указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу (500 рублей), в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору (38 рублей 03 копейки), излишне взысканные денежные средства в размере (961 рубль 97 копеек) возвращены на расчетный счет №. 26.04.2018 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения, применяемые в рамках данного исполнительного документа, отменены при его завершении.

27.04.2018 ФИО1 подала заявление начальнику Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО5 с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

14.05.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 был дан ответ административному истцу на заявление от 27.04.2018, что к обращению истцом были приложены документы, подтверждающие факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства после применения мер принудительного характера. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления. При поступлении в адрес отдела заявления судебным приставом-исполнителем будут приняты меры к возврату исполнительского сбора в размере 38 рублей 03 копейки. К ответу приложено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2018, платежное поручение № от 03.05.2018 на сумму 962 рубля 97 копеек о возврате денежных средств на счет ФИО1

По состоянию на день рассмотрения дела в материалы дела представлено постановление от 27.04.2018 судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника.

Кроме того, представлена заявка на возврат денежных средств от 04.06.2018 на счет ФИО1 в размере 38 рублей 03 копеек, удержанных ранее в счет исполнительского сбора.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обязать вернуть сумму незаконно удержанного исполнительского сбора, в то время как на момент рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и денежные средства, ранее удержанные в счет исполнительского сбора в размере 962 рубля 97 копеек фактически возвращены административному истцу, а на денежные средства в размере 38 рублей 03 копеек оформлена заявка на возврат из бюджета, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Иными словами, на день рассмотрения дела, отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца. Оснований для отмены постановления, отмененного приставом в самостоятельном порядке, у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, удержанных в счет исполнительского сбора, поскольку приставом также до вынесения решения оформлен возврат данных денежных средств в адрес административного истца.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности возвратить сумму административного штрафа в размере 500 рублей, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производства по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 14.09.2017 в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. Иных данных в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, у судебного пристава отсутствуют основания для возврата административному истцу штрафа, и как следствие, у суда оснований для возложения обязанности на судебного пристава по возврату штрафа.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: