КОПИЯ

Дело № 2-84/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.К. к С.Л.В., К.Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л.Д.К. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к С.Л.В., К.Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в сообщениях С.Л.В. и К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях Facebook и ВКонтакте: «по итогам служебного расследования врач... Л.Д.К. уволена из ГБУЗ за нарушения»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в заявлении С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ: «Л.Д.К. получила доступ к личным данным пациента и распоряжалась денежными средствами после его смерти»;

- обязать С.Л.В. удалить со своей страницы в социальной сети Facebook (www.facebook.ru) (пользователь «Л.С.») в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следующие фразы: «Я публикую документ о том, что по итогам служебного расследования врач... Л.Д.К.. уволена из ГБУЗ. Основание - мое заявление о недопустимых нарушениях сотрудника медицинского учреждения», «Я хочу, чтобы знали: есть моральные и профессиональные границы, нарушение которых невозможно», а также ее фото и письмо ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление вх. ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать С.Л.В. опубликовать на личной странице в социальной сети Facebook (www.facebook.ru) (пользователь «Л.С.») мотивированное решение суда по настоящему делу в течение 2 дней с момента вступления его в законную силу;

- обязать К.Е.Ю. удалить со своих страниц в социальных сетях Facebook (www.facebook.ru) (пользователь «А.К.») и Vkontakte (www.vk.ru) (пользователь «А.К.», «А.К.») в сообщении С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следующие фразы: «Я публикую документ о том, что по итогам служебного расследования врач ... Л.Д.К. уволена из ГБУЗ. Основание - мое заявление о недопустимых нарушениях сотрудника медицинского учреждения», «Я хочу, чтобы знали: есть моральные и профессиональные границы, нарушение которых невозможно», а также ее фото и письмо ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать К.Е.Ю. опубликовать на личных страницах в социальных сетях Facebook (www.facebook.ru) и Vkontakte (www.vk.ru) мотивированное решение суда по настоящему делу в течение 2 дней с момента вступления его в законную силу;

- запретить С.Л.В. и К.Е.Ю. удалять с личных страниц в социальных сетях Facebook (www.facebook.ru) и Vkontakte (www.vk.ru) мотивированное решение суда по настоящему делу;

- взыскать со С.Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей;

- взыскать с К.Е.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на действия нотариуса по обеспечению доказательств – 14830 рублей, расходы на судебную лингвистическую экспертизу ООО - 18500 рублей.

В обоснование заявленных требований Л.Д.К. указала следующее.

Она являлась сотрудником ГБУЗ (врач-...). Ее гражданским супругом являлся С.В,В. (брат ответчика), что не могло быть неизвестно ответчику. В ... С.В,В. находился в отделении реанимации ГБУЗ, где из-за тяжелого состояния здоровья скончался. Она в силу близких родственных отношений не занималась и не могла заниматься его лечением.

ДД.ММ.ГГГГ ей от руководства ГБУЗ стало известно, что С.Л.В. обратилась с письмом, из которого следует, что причиной смерти С.В,В. стали ее действия как сотрудника медицинского учреждения. Кроме этого, письмо содержало иные клеветнические сведения о ее аморальном поведении, а также оскорбления в ее адрес.

Вместе с тем, более близкие родственники ее умершего супруга (дети от первого брака), осведомлены о естественной причине смерти. Уголовно-процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не проводилась, что также не могло быть неизвестно ответчику.

Она ознакомлена с письмом ответчика, однако копию не выдали. В результате нравственных переживаний она написала руководству ГБУЗ заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети Facebook (www.facebook.ru) ей стало известно о том, что ответчик на своей странице «Л.С.» опубликовала сообщение, по своему содержанию дублирующее текст заявления в областную больницу, которое содержит фразы: «я публикую этот документ о том, что по итогам служебного расследования врач... Л.Д.К. уволена из ГБУЗ. Основание - мое заявление о недопустимых нарушениях сотрудника медицинского учреждения», «прошу репоста». Аналогичное сообщение было ею опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

К обоим сообщениям были приложены фото ответа ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее направление ответчиком письма в отношении нее, и ее личное фото.

Сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в своей хронике в сетях Facebook и Vkontakte распространила пользователь К.А,.

Ответчик не могла не знать, что это порочащие ее честь, достоинство и репутацию сведения, заведомо для ответчика не соответствующие действительности, а также об оскорблениях.

Сообщения ответчика в социальных сетях и ее письмо в ... больницу (... от ДД.ММ.ГГГГ), которые были отмечены, прокомментированы иными пользователями Facebook, является распространением таких сведений.

Сообщения ответчика получили несколько десятков просмотров и «репостов» на страницах иных пользователей, а также имеются комментарии в поддержку клеветы лицами, которые, видимо, доверяют мнению ответчика, чем последняя воспользовалась с целью распространения порочащих ее сведений.

В частности, данные сведения распространены в адрес пользователей: Л.С,, А.К., И.Б., Л.С,, Т.М,, Н.В., Д.Н. и другие.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ... от ДД.ММ.ГГГГ В.А,Г. заявление С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обращения С.Л.В. и К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Facebook и ВКонтакте содержат следующие утверждения, умаляющие честь, достоинство и репутацию истца, не соответствующие действительности:

- «...по итогам служебного расследования врач... Л.Д.К. уволена из ГБУЗ за нарушения»;

- «Л.Д.К.., используя служебное положение, получила доступ к личным данным пациента и распоряжалась денежными средствами после его смерти».

С данными утверждениями имеют смысловую связь следующие фразы, содержащиеся в заявлении С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обращениях С.Л.В. и К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Facebook и ВКонтакте:

- «Я хочу, чтобы знали: есть моральные и профессиональные границы, нарушение которых невозможно»;

- «Считаю, что факты подобного поведения сотрудника медицинского учреждения недопустимы и незаконны...».

Несмотря на то, что указанные фразы имеют форму мнения, тем не менее, полагает, будучи связанными общим контекстом и целью с утверждениями, приведенными выше, подлежат удалению из сети «Интернет», так как содержат в себе оценку фактов, не соответствующих действительности и умаляющих ее нематериальные блага.

Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку они умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из существа клеветнических сведений, их влияния на невозможность продолжать ей работать в ... больнице, имущественного положения ответчиков и их возраста, размер компенсации морального вреда оценен в 75000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Д.О.А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснила, что истец Л.Д.К. мотивирует причинение ей морального вреда, в том числе распространением ответчиком ее фотографии, на что Л.Д.К. согласия не давала.

В судебном заседании представитель ответчиков – Б.Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку распространенные ответчиками на личных страницах в сети Интернет сведения соответствуют действительности; изложенная С.Л.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача информация также соответствует действительности; направление такого заявления не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Из содержания заявления С.Л.В. и ответа главного врача ГБУЗ у С.Л.В. сформировалось мнение, убеждение о том, что Л.Д.К. по итогам служебного расследования уволена из ГБУЗ за нарушения. Клиническая смерть С.В,В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому С.Л.В. считает, что Л.Д.К. получила доступ к личным данным С.В,В. и распоряжалась денежными средствами после его смерти. Платежными документами подтверждается расходование Л.Д.К. денежных средств с банковского счета С.В,В. после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фотография Л.Д.К. является общедоступной в сети Интернет, и не относится к ее частной жизни; использование ответчиками фотографии Л.Д.К. осуществлено исключительно в связи с ее профессиональной деятельностью. Также пояснила, что размещенные ответчиками на личных страницах в социальных сетях в сети Интернет сообщения с ответом главного врача ГБУЗ на заявление С.Л.В. и фотографией Л.Д.К. по-прежнему находятся на указанных личных страницах в социальных сетях ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом Л.Д.К. заявлено о распространении ответчиками порочащих сведений путем опубликования в сети Интернет на страницах в социальных сетях Facebook (www.facebook.ru), Vkontakte (www.vk.ru) сообщений с приложением фотографии Л.Д.К. и ответа главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также путем указания таких сведений в заявлении С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ.

Ответчики факт распространения указанной информации в сети Интернет и заявлении не отрицают.

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы ФГБОУ от ДД.ММ.ГГГГ ...:

1) во фрагменте (полный текст фрагмента находится на листе дела 11): «Семьдесят шестой день. Без моего брата В.. Дышать. Смотреть. Думать. Улыбаться. Туда. Высоко. Где его душа. Мой брат, моя Душа. Нестерпимая боль от невозможности признаться, поделиться, пережить все, что огорчает и радует в потоке его колких, парадоксальных реплик, иронии и понимания. Одна. Разъедающая горечь умножается событиями, требующими моего поступка в защиту достоинства нашей семьи. Я публикую документ о том, что по итогам служебного расследования врач-... Л.Д.К. уволена из ГБУЗ. Основание - мое заявление о недопустимых нарушениях сотрудника медицинского учреждения. Я хочу, чтобы знали: есть моральные и профессиональные границы, нарушение которых невозможно. Благодарю всех, кто поддерживает меня. Прошу репоста, особенно друзей из Новосибирска» содержится негативная информация о Л.Д.К. с учетом контекста, а именно: Л.Д.К. уволена с места работы за нарушения;

2) во фрагменте (полный текст находится на странице дела 40-41 (заявление С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ)): «Я получила информацию, что Л.Д.К. получила доступ к личным данным пациента и незаконно распоряжалась денежными средствами после его смерти. Товары из европейских магазинов одежды доставлялись ей по адресу: ...... Считаю, что факты подобного поведения сотрудника медицинского учреждения недопустимы и незаконны... Прошу Вас предоставить информацию, были ли основания доставки лекарств Л.Д.К. нахождение этих лекарств в Отделение реанимации и назначение их пациенту... В отношении сотрудника учреждения, которым вы руководите, так как данные факты поведения Л.Д.К., подтвержденные документами, будут переданы на рассмотрение правоохранительными органами» содержится негативная информация о Л.Д.К. с учетом контекста, а именно: Л.Д.К., используя служебное положение, получила доступ к личным данным пациента и распоряжалась денежными средствами пациента в личных целях; Л.Д.К. распоряжалась денежными средствами пациента незаконно;

3) информация в указанных фрагментах текста о совершении Л.Д.К. при выполнении трудовой деятельности неких действий является сведениями о совершении ею действий (фактов действительности), противоречащих нормам морали, осуждаемых обществом, сведениями о неправильном неэтичном поведении в трудовой деятельности.

В форме утверждения о фактах представлена следующая информация:

- Л.Д.К. уволена по результатам служебного расследования за нарушения;

- Л.Д.К. используя служебное положение, получила доступ к личным данным пациента и распоряжалась денежными средствами после его смерти.

В форме оценочного суждения представлена следующая информация:

- Л.Д.К. распоряжалась денежными средствами пациента незаконно.

4) в заявлении С.Л.В. на имя главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), а также в обращении С.Л.В. на своей станице в социальной сети Facebook (л.д. 11), содержатся негативные сведения о Л.Д.К., ее деятельности, ее личных деловых и моральных качествах:

- о том, что Л.Д.К. уволена по итогам служебного расследования за нарушения: по итогам служебного расследования врач... Л.Д.К. уволена 

<

...>, Основание - мое заявление о недопустимых нарушениях сотрудника медицинского учреждении - утверждение о факте;

- о том, что Л.Д.К., используя служебное положение, получила доступ к личным данным пациента и распоряжалась денежными средствами пациента в личных целях: Л.Д.К. получила доступ к личным данным пациента, «Л.Д.К. 

<

...> распоряжалась денежными средствами после его смерти, Товары из европейских магазинов одежды доставлялись ей по адресу: ... - утверждение о факте;

- о том, что Л.Д.К. распоряжалась средствами незаконно: «незаконно распоряжалась, факты подобного поведения сотрудника медицинского учреждения недопустимы и незаконны – оценочное суждение.

Оценив заключение эксперта ФГБОУ от ДД.ММ.ГГГГ ... суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, врач... отделения неотложной кардиологии Л.Д.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Однако, согласно ответу главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... на имя С.Л.В., по итогам служебного расследования, проведенного в связи с Вашим заявлением (... от ДД.ММ.ГГГГ), сообщаем, что трудовой договор с врачом... Л.Д.К. расторгнут.

Вместе с тем, в заявлении С.Л.В. на имя главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ она указала на незаконность и недопустимость изложенных ею фактов поведения сотрудника медицинского учреждения (в тексте заявления речь идет о враче отделения ... Л.Д.К.).

Суд считает, что из анализа содержания указанного заявления С.Л.В. и ответа главного врача ГБУЗ следует, что у С.Л.В. могло сформироваться и сформировалось убеждение о том, что Л.Д.К. по итогам служебного расследования уволена из ГБУЗ за нарушения. При этом представитель С.Л.В. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, в заявлении на имя главного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. указано, что Л.Д.К. получила доступ к личным данным пациента и распоряжалась денежными средствами после его смерти.

В судебном заседании представитель ответчика С.Л.В. пояснил, что клиническая смерть С.В,В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому С.Л.В. считала, что Л.Д.К. получила доступ к личным данным С.В,В. и распоряжалась денежными средствами после его смерти. Платежными документами подтверждается расходование Л.Д.К. денежных средств с банковского счета С.В,В. после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что действительно согласно посмертному эпикризу ГБУЗ пациента С.В,В., ДД.ММ.ГГГГ у последнего наступила клиническая смерть.Кроме того, суду представлена выписка по счету С.В,В. в АО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была израсходована сумма 25910 рублей на приобретение товаров в магазине «Farfetch», ДД.ММ.ГГГГ со счета была израсходована сумма 27661,68 руб.

Также суду представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одежды Л.Д.К., накладная на возврат таможенной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ от Л.Д.К.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Я.С.В. (дочь С.В,В.) и С.К.В. (сын С.В,В.) показали, что со слов С.В,В. им известно, что Л.Д.К. оказывала ему помощь после перенесенного инфаркта. На момент смерти С.В,В. и их мать были в зарегистрированном барке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В,В. находился в больнице, где они, а также иные родственники, в том числе С.Л.В. его навещали. На момент поступления в больницу С.В,В. перенес клиническую смерть и впал в кому, а затем был введен в состояние искусственной комы. Л.Д.К. не являлась лечащим врачом С.В,В., им являлся заведующий реанимационным отделением и неврологическим отделением Ш.М.Р. После смерти С.В,В. они разблокировали его телефон и увидели, что ему поступали уведомления о снятии денежных средств с банковских карт, снятии денежных средств на приобретение одежды в интернет-магазине «Farfetch». Когда они разбирали личные вещи отца, были найдены инвойсы, счета от иностранных магазинов, из которых следовало, что место доставки: ... отделение ... больницы. Л.Д.К. приобрела посредством оплаты с банковских карт отца куртку, кожаные штаны. В период нахождения отца в больнице его телефон находился у Л.Д.К., у нее был доступ к телефону отца, на который был установлен банк-клиент. В период с ... по ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.К. отдала им телефон отца и его кошелек без его банковской карты. Л.Д.К. получила доступ к банковской карте С.В,В., когда он находился в посткоматозном состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отец не мог покупать себе женскую куртку, к тому же это была его личная зарплатная карта.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ... году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ, "Гринберг против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в распространенных ответчиками сообщениях С.Л.В. в социальных сетях Facebook и ВКонтакте, в заявлении С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ, суд считает, что заявленные Л.Д.К. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением объективно сформированного, основанного на фактах убеждения С.Л.В., которое сложилось у нее о поведении Л.Д.К., как человека и медицинского работника, а также заявленные Л.Д.К. к опровержению сведения являются субъективной оценкой С.Л.В. произошедшего.

В связи с чем, С.Л.В., которая опубликовала текст сообщения в социальной сети Facebook, а также К.Е.Ю., которая разместила текст сообщения С.Л.В. в социальных сетях Facebook и ВКонтакте, не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца об обязания ответчиков удалить со своих страниц в социальных сетях письмо ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как С.Л.В., так и К.Е.Ю. на своих страницах в социальных сетях Facebook, Vkontakte разместили фотографию (изображение) Л.Д.К.

В силу п.1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п.3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец своего согласия на использование ее фотографии не давала.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из ч. 4 ст. 29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; в ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Суд считает, что осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия - являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина.

Ответчиками суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Л.Д.К. дала им согласие на использование ее фотографии (изображения), как и не представлены суду такие доказательства в подтверждение того, что фотография (изображение) Л.Д.К. получена и использована в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о нарушении ответчиками личных неимущественных прав Л.Д.К. а именно права на охрану ее изображения, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание степень вины нарушителей, характер и степень нравственных страданий истца Л.Д.К., ее индивидуальные особенности, и считает необходимым взыскать с ответчиков С.Л.В. и К.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда Л.Д.К. по 5000 рублей с каждой из них.

Также, руководствуясь п.3 ст. 152.1 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, обязав С.Л.В. удалить со своей страницы в социальной сети Facebook фотографию Л.Д.К.., обязав К.Е.Ю. удалить со своих страниц в социальных сетях Facebook и Vkontakte фотографию Л.Д.К.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Л.Д.К. заявлено о взыскании с ответчиков С.Л.В.. и К.Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств 14830 рублей. Так, суду представлен протокол осмотра доказательств нотариусом И.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данным протоколом зафиксировано наличие на страницах в социальных сетях ответчиков в сети Интернет изображения Л.Д.К., что судом признано неправомерным, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Л.Д.К. с ответчиков С.Л.В. и К.Е.Ю. по 7415 рублей с каждой из них.

Также истцом Л.Д.К. заявлено о взыскании с ответчиков С.Л.В. и К.Е.Ю. судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы ООО в сумме 18500 рублей. Однако, суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку иск в части распространения ими сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом оставлен без удовлетворения. Более того, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО судом по делу была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ, заключением которого руководствовался истец при составлении уточнения исковых требований и суд при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Л.Д.К. к С.Л.В., К.Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать С.Л.В. удалить со своей страницы в социальной сети Facebook сети Интернет фотографию (изображение) Л.Д.К..

Взыскать со С.Л.В. в пользу Л.Д.К. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на осмотр доказательств нотариусом – 7415 рублей, всего взыскать 12415 рублей.

Обязать К.Е.Ю. удалить со своих страниц в социальных сетях Facebook и Vkontakte в сети Интернет фотографию (изображение) Л.Д.К.

Взыскать с К.Е.Ю. в пользу Л.Д.К. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на осмотр доказательств нотариусом – 7415 рублей, всего взыскать 12415 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-84/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.