РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 858000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 1019775,89 руб., из которых: задолженность по неустойке – 157067,08 руб., в т.ч. на просроченные проценты – 96358,92 руб., на просроченную ссудную задолженность – 60708,16 руб.; проценты за кредит – 264169,96 руб.; ссудная задолженность – 598538,85 руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; 2) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1019775,89 руб., из которых: задолженность по неустойке – 157067,08 руб., в т.ч. на просроченные проценты – 96358,92 руб., на просроченную ссудную задолженность – 60708,16 руб.; проценты за кредит – 264169,96 руб.; ссудная задолженность – 598538,85 руб.; 3) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19298,88 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 858000 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 858 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, 

<

дата обезличена> в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору составляет 1019775,89 руб., из которых: задолженность по неустойке – 157067,08 руб., в т.ч. на просроченные проценты – 96358,92 руб., на просроченную ссудную задолженность – 60708,16 руб.; проценты за кредит – 264169,96 руб.; ссудная задолженность – 598538,85 руб.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 157067,08 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на просроченные проценты до 9 000 руб., на просроченную ссудную задолженность до 6000 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 877708,81 руб. 

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11977,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 877708,81 руб., из которых: задолженность по неустойке – 15 000 руб., в т.ч. на просроченные проценты – 9 000 руб., на просроченную ссудную задолженность – 6 000 руб.; проценты за кредит – 264169,96 руб.; ссудная задолженность – 598538,85 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11977,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова