Судья Амиров М.Д. Дело № 22к-2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 ноября 2023 года г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

заявителя - ФИО5, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившееся в неуведомлении его и защитника о принятом решении по материалу по факту пыток сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД незаконными и необоснованными с обязанием руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии в его жалобе сведений о принятых процессуальных решениях и не приобщении их к жалобе. Однако, по мнению апеллянта, предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ как раз и является непредоставление ему следователем уведомления о принятом решении в нарушение ч.2 ст.145, ч.4 ст.146, ч.4 ст.148 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что согласно уголовно-процессуальному законодательству судья правомочен истребовать необходимые документы в любом государственном учреждении.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что к жалобе не приложены документы подтверждающие доводы жалобы в части бездействия следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, в связи с чем вернул ее заявителю для устранения недостатков.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействие должностного лица - следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившееся в неуведомлении его и защитника о принятом решении по факту пыток сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД с обязанием руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 устранить допущенные нарушения, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Данные обстоятельства судом не проверены, материалы по жалобе ФИО1 не истребованы, в связи с чем суд нарушил соответствующее требование уголовно-процессуального закона, поскольку не проверил доводы заявителя, приведенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит исследовать в необходимой части материалы проверки, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: