Дело № Судья Кунин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Евстратенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстратенко М.В. на приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожденный (с учетом постановлений Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого судебный акт не обжаловался.

Заслушав выступление адвоката Евстратенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму 19354 рубля 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко М.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что при наличии признанного судом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, выводы суда о невозможности применения к ее подзащитному вышеуказанных положений уголовного закона, являются необоснованными и немотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние близкого родственника осужденного, оказание ФИО1 материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, оказание помощи сожительнице в материальном содержании и воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно учтен в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции приведены мотивы признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение ФИО1, снизило его критику к собственным действиям и самоконтроль.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции формально отнесся к оценке сведений о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении автора апелляционной жалобы, которое не имеет должного обоснования. К тому же следует отметить, что все перечисленные в доводах апелляционной жалобы адвоката, как смягчающие наказание обстоятельства, так и сведения о личности ФИО1 нашли свое отражение в тексте обжалуемого приговора и получили должную оценку в своем комплексе.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, применение положений ч. 5 указанной нормы являются верными, ввиду процессуального порядка рассмотрения уголовного дела.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что мотивировано в тексте обжалуемого приговора.

В рамках указанного вопроса следует обратить внимание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, в связи с чем, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о низком уровне правосознания осужденного о недопустимости нарушений уголовного законодательства, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает и на путь исправления не встает, что требует более строгих мер реагирования, в том числе, по вопросу о назначении осужденному соответствующего вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются верными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, в достаточной степени обосновав принятое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание ФИО1 за исследуемое преступление, назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что соотносится с видом исправительного учреждения, назначенным ФИО1 для отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстратенко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий