Дело №2-178/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились к ФИО6 с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично. Однако в рамках рассмотрения данного дела истцами не заявлялись требования о взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Помимо того, что вред был причинен имуществу, истцам были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчицей, являющейся соседкой по дому не были принесены извинения из-за причиненного вреда, не было предложено помощи в устранении последствий пожара. Пренебрежительное отношение ответчицы вызвали бессонницу, ухудшение здоровья, горькое разочарование и душевную боль.

На основании изложенного ФИО4, ФИО5 просили взыскать с ФИО6 убытки в виде понесенных затрат по определению рыночной стоимости жилого дома и гаража в размере № и по оплате юридических услуг в размере №, компенсацию морального вреда в размере № каждому.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 заявили о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также оплаты юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, как не подлежащее рассмотрению самостоятельным иском. Исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда поддержали, пояснили, что после пожара и перенесенных переживаний у них ухудшилось состояние здоровье, пропал сон, жизненный настрой, у ФИО4 обострилась гипертоническая болезнь, неврологические расстройства, у ФИО5 артериальная гипертензия.

Представитель истцов ФИО1 поддержав истцов, просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков, в части требований о компенсации морального вреда просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам указанных в письменных возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N 2-1036/2018, являются судебными издержками, а не самостоятельными убытками, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о прекращении производства по делу в данной части, поскольку данные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в рамках заявления о взыскании судебных расходов в деле N 2-1036/2018, а не самостоятельным иском.

Требование о денежной компенсации морального вреда истцы основывают фактом нарушения их неимущественных прав, приводя доводы о том, что после пожара у них ухудшилось состояние здоровья, у ФИО4 обострилась гипертоническая болезнь, неврологические расстройства, у ФИО5 артериальная гипертензия.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики, данной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ". 

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с моральным вредом, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. 

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы пояснили, что вред причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, и, как следствие, из-за перенесенных переживаний у них ухудшилось состояние здоровье. 

Однако истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт ухудшения состояния их здоровья вследствие действий ответчика.

Так, согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является инвалидом второй группы по общему заболевания, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты истца ФИО5 (л.д. 28), истец обращался в 

<

данные изъяты> ФАП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлены диагнозы «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписке ГБУУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты истца ФИО4 (л.д. 30), истец обращалась: ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, по результатам обращения выставлен диагноз 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>».

Из представленной документации нельзя однозначно сделать вывод о том, что причиной возникновения и развития заболеваний истцов, послужил пожар в их доме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствует причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морально вреда.

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Е.А. Томилина