Дело № 1-13/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 14 января 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Остапенко А.А., 

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 29.10.2018 г., вступившего в законную силу 10.11.2018 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто 07.11.2018 г., и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

26 октября 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, вновь имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7

Далее, водитель ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, полицейским ФИО6 был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 26.10.2019 г.

После прохождения по требованию сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него был зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.10.2019 года, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,384 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он не судим (л.д.123); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126); по учетным данным военного комиссариата 

<

адрес> области не значится (л.д.128); 

<

данные изъяты> (л.д.112-114) по месту работы в 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.121); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д.122). 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не соглашается с доводом органов дознания о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, указанного в обвинительном постановлении, поскольку, действия ФИО1 по управлению им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения были очевидны для правоохранительных органов, установивших у него сразу же по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Поэтому, признательные показания ФИО1 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, данные сразу же при задержании и впоследствии в ходе дознания, не являются смягчающими и не могут расцениваться как активное способствование им расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание положительное поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в суде, выраженное им раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как : лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, назначено быть не может; штраф, учитывая его трудное финансовое положение, принудительные работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершал административное правонарушение, связанное именно с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым при определении основного наказания ФИО1 назначить и дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: транспортное средство — автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО1 – надлежит вернуть ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью за 26.10.2019 г., хранящийся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу 

Вещественные доказательства: транспортное средство — автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО1, – вернуть ФИО1; диск DVD-R с видеозаписью за 26.10.2019 г., хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.Н. Рыкова