ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/18 по иску ООО « Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, - 

установил:

Истец- ООО « Анелан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО « Анелан» задолженности по кредитному договору в размере 1 2 31 194 рубля 81 копейка и расходов по госпошлине в размере 14 356 рублей ( л.д.3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. между Сбербанк России ( ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с п.1 кредитного договора, кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 319 000руб на срок 60 месяцев под 24, 250% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет должник указанный в кредитном договоре. Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 38 136, 59руб. При заключении кредитного договора в п.3.3., сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении кредитного договора в п.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор Сбербанк России ( ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно договора уступки прав требований 

<

номер> от 

<

дата> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед Сбербанк России ( ОАО) передано ООО « Анелан», о чем ответчик извещен по средствам ФГУП « Почта России». Ввиду отсутствия возможности досудебного разрешения спора, ввиду нежелания ответчика контактировать, истец вынужден обратиться в суд ( л.д.3-4). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 319 000 руб на срок 60 месяцев, под 24, 250% годовых( л.д.8-11). В соответствии с п.2.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 319 000руб. Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 38 136, 59руб. При заключении кредитного договора в п.3.3., сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При заключении кредитного договора в п.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор Сбербанк России ( ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно договора уступки прав требований 

<

номер> от 

<

дата> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед Сбербанк России ( ОАО) передано ООО « Анелан» ( л.д.24-29). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 18-23). 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

Судом установлено, что по состоянию 

<

дата> задолженность ответчика составляет 1 231 194, 81 руб, в том числе: 1 006 713, 72руб- задолженность по основному долгу и 224 481, 09руб- задолженность по процентам. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и приложением к договору цессии (л.д. 21, 29 ), который ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Анелан» задолженность по кредитному договору в размере 1 231 194 рубля 81 копейка и расходы по госпошлине в размере 14 356 рублей. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г