Дело № 2-1004/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Рассадкиной И.С., 

при секретаре Митрофановой Т.С., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Тюфяевой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по устному заявлению ФИО4, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования. 

В обоснование иска указал, что является единственным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5. Нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО9 было заведено наследственное дело №. 

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5, как работник сельскохозяйственного предприятия АО «17 МЮД» приобрела право на земельную долю в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4,62 га, в том числе в черте г.Владимира - 0,08 га, ей было выдано свидетельство на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО3) обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери ФИО5 на имущество, состоящее из земельной доли общей площадью 4,62 га, в том числе в черте 

<

адрес> – 0,08 га.

Нотариусом ФИО6 было установлено, что при жизни ФИО5 произвела отчуждение части данной земельной доли, находившейся на территории 

<

адрес>, в ЕГРН имеется запись о прекращении права ФИО1 в отношении в отношении № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В отношении другой части земельной доли, находящейся в черте г.Владимира, площадью 0,08 га, регистрация права собственности в ЕГРП за ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти не осуществлялась, так же отсутствуют сведения об имеющихся правах ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в праве общей долевой собственности, общей площадью 0,08 га в черте г.Владимира.

Согласно разъяснениям ООО «Племзавод «17 МЮД» от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля в размере 0,08 га в черте г.Владимира, принадлежащая ФИО5 на основании свидетельства на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 1797, в уставной фонд ООО «Племзавод» 17 МЮД» не внесена.

ФИО3 указывает, что поскольку в настоящее время он лишен возможности предоставить нотариусу все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство на земельную долю, находящуюся в черте 

<

адрес>, площадью 0,08 га, он вьнужден обратиться в суд за защитой своих наследственных прав.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 12, 218, 1112, 1152 ГК РФ, ст.18 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на земельную долю площадью 0,08 га в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85547 +/- 102 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО4, адвокат Тюфяева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их предъявленными к ненадлежащему ответчику. Также указано, что на основании постановления главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ №, совместного постановления главы администрации г.Владимира, главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность членам АО «17 МЮД» были предоставлены земли, занятые сельхозугодиями, и выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи. Согласно списку № по инвентаризации сведений о собственниках в праве общей долевой собственности на земельные участки в составе земель сельхозорганизаций СПК «Племзавод «17 МЮД» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена в собственность земельная доля из земель СПК «Племзавод « 17 МЮД» в размере 4,62 ГА, В ТОМ ЧИСЛЕ В ЧЕРТЕ Г.Владимира 0,08 га. В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех или более лет подряд, может возникнуть на основании судебного решения после признания их в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Администрацией 

<

адрес> список невостребованных земельных долей в земельных участках АО «17 МЮД» 

<

адрес>, расположенных в границах МО г.Владимир, не утверждался. В этой связи администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными долями, не перешедшими в установленном порядке в собственность муниципального образования город Владимир. Администрация г.Владимира не является правопреемником СПК «Племзавод «17 МЮД». В судебные органы с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО5, администрация г.Владимира не обращалась. Администрация г.Владимира не приняла в муниципальную собственность спорную земельную долю в установленном законом порядке, не нарушала права и законные интересы истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «Племзавод «17 МЮД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что рассмотрение спора оставлено на усмотрение суда; вопросы признания права собственности на объект недвижимого имущества не относятся к полномочиям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.12 ГК РФ, признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что мать истца ФИО5 являлась работником СПК «Племзавод «17 МЮД» (АО «17 МЮД)», что подтверждается Списком по инвентаризации сведений о собственниках долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в составе земель сельхозорганизации СПК «Племзавод «17 МЮД» 

<

адрес>, в котором ФИО5 числится под номером 815 и 839.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. 

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», также действовавшему на момент возникновения спора, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы администрации Суздальского района Владимирской области №396 от 29 июня 1994 года предусмотрено выдать свидетельства на право собственности членам АО «17 МЮД» с общей долевой формой собственности на земельную долю 4,62 га сельхозугодий, из которых пашни 3,2 га. 

Постановлением Главы администрации г. Владимира и Главы администрации Суздальского района от 14 ноября 1994 года №677 предусмотрено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе ОАО «17 МЮД», общая площадь в собственности 5586 га, в том числе в черте 

<

адрес> 229 га, на каждого собственника – 0, 18 га. 

ФИО5, как работник СПК «Племзавод «17 МЮД» (АО «17 МЮД)», была включена в список участников приватизации земельного участка АО «17 МЮД» под №№ и 815 и 839 и стала участником общей долевой собственности на землю АО «17 МЮД» (правопреемник СПК «Племзавод «17 МЮД»), что подтверждается списком по инвентаризации сведений о собственниках долей в праве общей собственности на земельные участки в составе земель СПК «Племзавод «17 МЮД» Суздальского района Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю АО «17 «МЮД», общей площадью 4, 62 га в том числе в черте г. Владимира 0,08 га. ( л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области РФ. ( л.д. 8). 

Наследником к имуществу ФИО5, принявшим наследство, является ФИО3.

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 следует, что земельная доля, находящаяся в черте Суздальского района, принадлежащая ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена ею при жизни, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись о прекращении права собственности ФИО5 в отношении 454/535510 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в наследство данная доля не вошла. 

Между тем, в отношении другой части земельной доли, находящейся в черте г. Владимира, площадью 0,08 га, регистрация права собственности в ЕГРП за ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

В этой связи, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на имя ФИО5 на земельную долю в размере 0,08га, свидетельство о праве на наследство на указанную долю ФИО2, как наследнику, нотариусом не выдавалось. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО3 в установленном порядке вступил в наследство после смерти матери ФИО5.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, за ФИО3 следует признать право собственности на 0,08 га земельной доли, выделенной его матери ФИО5 в черте г. Владимира в порядке наследования. 

Судом установлено, что согласно проекту перераспределения земель СПК «Племзавод «17 МЮД» от 1998 года черезполосный земельный участок, площадью 126,5 га территориально относящийся к городу Владимиру поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 33:22:016012:5. В последующем земельный участок с кадастровым номером № преобразован в порядке раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 33:22:016012:8, на долю в праве собственности на который истец просит признать за ним право собственности, имеет площадь 85547 +/-102 кв.м., на праве собственности физическим и юридическим лицам в праве собственности на участок принадлежит 15198 кв.м., остальная площадь участка свободна от притязания третьих лиц. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 (ООО «ВладЗемПроект») от ДД.ММ.ГГГГ, остаток площади земельного участка общей долевой собственности собственников земельных долей СПК «Племзавод «17 МЮД» в черте г. Владимира после вычета площадей земельных долей согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № 

В этой связи, проанализировав приведенные нормы права, фактические установленные по делу обстоятельства, учитывая, что признание за истцом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016012:8 не повлечет нарушения прав иных собственников, суд полагает возможным его исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования- удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельную долю, площадью 0,08 га в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 85547+/- 102 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 560 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина