07RS0003-01-2023-002871-91 Дело № 2-1689/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дюбко Дмитрию Валерьевичу и Дюбко Анастасии Викторовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дюбко Д.В. и Дюбко А.В., в котором просил расторгнуть заключенный с Дюбко Д.В. кредитный договор № от 24.01.2013г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в сумме 903 869,06 руб. за период с 18.08.2023г. по 05.10.2023г. и 18238,69 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Также Банк просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 22:63:040227:4044, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости в сумме 3000 000руб. 

В обоснование доводов иска Банк указывает, что по кредитному договору № от 24.01.2013г. Дюбко Д.В. на приобретение названной выше квартиры предоставлен кредит в сумме 2119300 руб. с уплатой 9 % годовых на срок до 193 месяца с обязательством возврата основного долга и уплаты процентов по частям, при этом данный объект недвижимости находится в залоге у Банка. 

Одновременно для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Дюбко А.В. заключался договор поручительства № от 24.01.2013г., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, однако обязательства как по кредитному договору, так и по договору поручительства ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности.

В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом их извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также надлежащим образом извещенное о времени и ест рассмотрения дела, в суд не явилось.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.

Справкой Банка от 25.08.2023г., договором № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 26.02.2013г., договором поручительства от № от 24.01.2013г. подтверждается факт получения кредита Дюбко Д.В. на приобретение квартиры с кадастровым номером 22:63:040227:4044, по адресу: 

<

адрес>, и наличие у последнего как у заемщика, а также у Дюбко А.В. как у поручителя солидарных обязательств по его погашению, выплате процентов и неустойки.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 28.12.2021г. не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ, в связи с чем суд находит данное требование обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013г. за период с 18.08.2023г. по 05.10.2023г. составляет 903 869,06 руб., и состоит из 900472,81 руб. просроченного основного долга и 3396,25 руб. просроченных процентов.

При таких данных, в отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно 903 869,06 руб. задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г.

Как установлено ранее, кредит получен в Банке для приобретения квартиры с кадастровым номером 22:63:040227:4044, по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания вписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2023г. следует, что на квартиру с кадастровым номером 22:63:040227:4044, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона как в пользу Банка.

В суд также представлена закладная на перечисленное выше недвижимое имущество, в которой в качестве залогодержателя указан Банк, при этом в закладной имеются соответствующие отметки о государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как следует из представленного расчета и сведений о движении денежных средств обязательства перед Банком по кредитному договору № от 24.01.2013г. не исполняются Дюбко Д.В. систематически, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения с иском.

Статьей 50 и статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и судебный порядок обращения взыскания.

В пункте 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

С учетом положений приведенных выше норм суд считает возможным, обратить взыскание на заложенное Дюбко Д.В. имущество в виде квартиры с кадастровым номером 22:63:040227:4044, по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 3000000руб.

Согласно искового заявления Банком заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера не подлежащие оценке, при этом как следует из существа иска подлежащие оценке требования имущественного характера о солидарном взыскании задолженности по кредиту предъявлены к обоим ответчикам, а имущественные требования, не подлежащие оценке предъявлены только к Дюбко Д.В.

Исходя из этого в порядке ст. 98 ГПК РФ из предъявленных ко взысканию 18 238,69 руб. судебных расходов, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 11.10.2023г. с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию 12238,69 руб., а 6000руб. судебных расходов по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке следует взыскать только с Дюбко Д.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2013г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013г. в сумме 903 869,06 руб. за период с 18.08.2023г. по 05.10.2023г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 238,69 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6000 руб. судебных расходов. 

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 22:63:040227:4044, по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 3 000 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023г.