Дело № 2-303/2021 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Дунаевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» (ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора денежного займа № от 11 августа 2014 года ООО «ВЛ- ФИНАНС» предоставило ФИО1 заем в сумме 100 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, выплатить проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей и сумму по дополнительному соглашению в размере 16 339 рублей, всего 164 339 рублей. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору выполнила частично, за весь период погасила часть суммы долга в размере 45 032,24 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом, в соответствии с пунктом 12 договора займа, насчитана пеня в размере 95 489 рублей, размер которой истец в одностороннем порядке уменьшил до суммы 20 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11 августа 2014 года в размере 119 306,76 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «ВЛ- ФИНАНС» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно представленным возражениям на исковое заявление заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 августа 2014 года между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 рублей (далее по тексту договор займа). 

В соответствии с протоколом № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФИНАНС» от 01.09.2015 года, фирменное наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС».

В соответствии с протоколом № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» от 07.12.2016 года, фирменное наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ВЛ-ФИНАНС».

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, срок действия договора – в течение 24 месяца от даты настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не позднее 21.08.2016 года. 

В силу пункта 18 договора займа, на момент заключения настоящего договора определяемая согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского займа процентная ставка для начисления процентов составляет 

<

данные изъяты>% годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 48 000 рублей.

Пунктом 6 договора займа установлено, что оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика содержится в Графике платежей, который является приложением к настоящему Договору. На момент подписания настоящего Договора, количество платежей составляет 24, размер одного платежа – 6 166,67 рублей, срок уплаты – не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 20 договора займа, сумма займа, а также общая сумма подлежащих уплате заемщиком процентов на сумму займа составляет 148 000 рублей.

Также сторонами 11 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №, в соответствии с условиями которого стороны договорились об оказании заемщику дополнительной услуги «ВЛ защита», в соответствии с которым права и обязанности сторон (в том числе – обязанности Заемщика по возврату суммы займа и процентов на сумму займа) прекращаются в случае наступления в период действия договора потребительского займа любого из перечисленных обстоятельств:

- смерть заемщика;

- наступление у заемщика инвалидности I или II группы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, за услугу «ВЛ Защита» заемщик уплачивает кредитору сумму в размере 16 339 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» исполнены своевременно и в полном объеме. Факт предоставления денежных средств в размере 100 000 рублей заемщику ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами выполнил не надлежащим образом, ответчиком произведено 11 платежей на общую сумму 45 032,24 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от 11 августа 2014 года составляет 143 292 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договором займа № от 11 августа 2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей (общим числом 24). Срок договора займа определен до 21 августа 2016 года. Последний платеж ответчиком был произведен 22 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, 10 апреля 2020 года, по обращению ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 06 марта 2020 года по заявлению ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11 августа 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 201 899,76 рублей.

Исковое заявление было направлено в Южно-Сахалинский городской суд 30 июля 2020 года, что усматривается из штампа на почтовом конверте, поступило в суд 04 августа 2020 года.

Таким образом, из материалов усматривается дела, что как подача настоящего иска 31 июля 2020 года, так и подача соответствующего заявления мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, по которому 06 марта 2020 года был вынесен судебный приказа, имели место за пределами срока исковой давности.

На основании выше изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 11 августа 2014 года в размере 139 306,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, № от 11 августа 2014 года в размере 139 306,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Лыкина