ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «28» марта 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Агафангелос И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение №2621 от 24 ноября 2005 года, ордер №033402 от 28 марта 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморский районным судом г.Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находился напротив 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, где управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> - являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правила Дорожного Движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

ФИО1 признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признал свою вину, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортным средством, суд считает необходимым его назначить, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья