ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «05» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от 05 сентября 2019 года /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-359/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, работающего в /данные изъяты/ военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с /время/ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ресторана /адрес/ увидел за одним из столов А и Потерпевший №1, при этом заметил как Потерпевший №1 убрала к себе в сумку смартфоны /марка/ и смартфон /марка/

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфонов, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ в период /время/, ФИО1, находясь в помещении ресторана /адрес/ после того как Потерпевший №1 оставила сумку на диване за столом и вместе с А. покинула помещение ресторана /адрес/ выйдя на улицу, подошел к их столику с сумкой. Продолжая свой преступный замысел, действуя из корыстных побуждений с целью личной преступной наживы, ФИО1, воспользовался тем, что Потерпевший №1 вышла из ресторана /адрес/ убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки Потерпевший №1, принадлежащие ей смартфон /марка/ стоимостью /сумма/, и смартфон /марка/ стоимостью /сумма/, спрятав их в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу из помещения ресторана. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 и А. у здания ресторана /адрес/ В случае доведения преступления до конца ФИО1 мог причинить своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялась в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 полностью осознал содеянное. 

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: смартфон /марка/ кассовый чек от /дата/, смартфон /марка/ кассовый чек от /дата/, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина