Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру №107 от 10 июля 2017 года -адвоката Кучеровской Т.В.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1229/2017 по иску ФИО1, к ФИО3, о взыскании двойной суммы задатка, 

у с т а н о в и л:

14 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор задатка, согласно которому ответчица получила от него (истца) сумму в размере 130000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру 

<

адрес> г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО2 был заключен еще один договор задатка, согласно которому ответчица получила от него (истца) сумму в размере 350000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру 

<

адрес> г.Тулы. Однако договор купли-продажи заключен не был, поскольку выяснилось, что на квартиру наложен арест. Просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 960000 рублей в качестве двойной суммы задатков.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания свое заявленное исковое требование поддержал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ФИО2 его познакомила А.В., которая сказала, что ФИО2 намерена продать свою квартиру и приобрести жилье похуже, при этом ФИО2 срочно нужны деньги. Он (истец) осмотрел квартиру 

<

адрес> г.Тулы и надумал ее приобрести для себя. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в качестве задатка за квартиру денежные средства в размере 130000 рублей. После чего стал помогать ФИО2 приватизировать квартиру и подыскивать вариант по приобретению другого жилья. Когда документы по приватизации были готовы, договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут заключать сделку купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 передал той еще денежные средства в размере 350000 рублей и тоже в качестве задатка. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что проводят проверку по заявлению ФИО2 о том, что он (ФИО1) якобы угрозами хочет получить квартиру ФИО2. Это не соответствовало действительности, поскольку он действовал по просьбе и в интересах ФИО2. А вскоре он узнал о том, что на квартиру ФИО2 наложен арест. Тем не менее он путем СМС сообщения пригласил ФИО2 для заключения сделки купли-продажи квартиры в МФЦ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда та не пришла. Просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 960000 рублей в качестве двойной суммы задатков.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - Кучеровская Т.В. в зале судебного заседания заявленное ФИО1 требование поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Заявила, что ФИО1 намеревался купить квартиру для своих личных нужд, в связи с чем отдавал последней свои личные денежные средства в качестве задатка. Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в общем размере 480000 рублей нашел свое документальное подтверждение. Убеждена, что ФИО2 обязана выплатить ФИО1 двойную сумму задатка в размере 960000 рублей, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО2.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания требование ФИО1 не признала и в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что она намерена была приватизировать свою квартиру 

<

адрес> г.Тулы, для чего обратилась к знакомому риэлтору - А.В., которая ранее помогла ей продать дом. А.В. познакомила ее с ФИО1, который взялся за организацию приватизации квартиры, при этом предложил после ее приватизации продать квартиру и купить ей (ФИО2) жилое помещение меньшей площади с доплатой, в результате чего у нее (ФИО2) должны остаться лишние деньги. Она (ФИО2) нуждалась в деньгах, поэтому с этим предложением согласилась, но в письменном виде никакого договора она с ФИО1 не заключала. Указанную квартиру ФИО1 приватизировал в течение одной недели за свой счет, она должна была с ним расплатиться после продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел покупатель, ему квартира понравилась и в этот же день было заключено соглашение о продаже квартиры 

<

адрес> г.Тулы. По указанному соглашению ей (ФИО2) покупателем О.М. были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО1, разговаривал с ней на повышенных тонах, угрожал физической расправой и требовал, чтобы она написала расписку, что якобы взяла у него залог в размере 130000 рублей. Она не соглашалась, спрашивала, зачем это нужно. На что тот ответил, чтобы она (ответчица) его не обманула. В итоге она все-таки собственноручно написала данную расписку, но никаких денежных средств ФИО1 ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она получила документы на приватизацию квартиры, в этот же день отдала их ФИО1. Тот посмотрел документы и сказал, что все нормально. После этого начался подбор квартиры, куда она (ответчица) со своей семьей должна переехать. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) была снята с регистрационного учета из своей квартиры. А ДД.ММ.ГГГГ7 года в ее квартиру пришли ФИО4, вели себя очень развязно, орали и говорили, что она (ФИО2) их обманула, поскольку не сказала, что квартира находится под арестом. О том, что на ее квартиру наложен арест, она (ФИО2) до этого момента не знала. ФИО1 под угрозой физической расправы над ней и её родственниками заставил ее (ФИО2) подписать соглашение о задатке на сумму 350000 рублей. В этот же день она написала заявление в ОП Криволученский УМВД России по г.Туле о вымогательстве денег. ДД.ММ.ГГГГ ОП Криволученский УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась с заявлением в Прокуратуру Пролетарского района г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы были направлены в ОП Криволученский УМВД России по г.Туле для проведения дополнительной проверки. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного искового требования.

Выслушав пояснения ФИО1, Кучеровской Т.В., ФИО2, показания свидетелей Е.А., А.В., исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал №, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются два юридически значимых документа, в которых есть подпись от имени ФИО2:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО1 за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, денежные средства в размере 130000 рублей в качестве задатка;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО1 за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, денежные средства в размере 350000 рублей в качестве задатка.

ФИО2 в зале судебного заседания подтвердила свою подпись в обоих документах и заявила, что именно ею собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная часть соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако последняя категорически отрицала факты получения от ФИО1 денежных средств в общем размере 480000 рублей, утверждая, что оба документа составлены под угрозой физической расправы ее и ее близких родственников.

Оценивая довод ФИО2 следует отметить, что согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако: во-первых такого иска ФИО2 подано не было; во-вторых, ФИО2 не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что при подписании ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием угрозы.

Так в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Е.А., А.В.. 

Свидетель Е.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является братом ФИО2 и что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, подписал расписку в присутствии ФИО2, ФИО1 и его (свидетеля) родителей. Подписать расписку его попросила сестра. Саму расписку он не читал. Семья ФИО2 хотели продать квартиру 

<

адрес> и купить жилье меньшей площади на окраине г.Тулы. Подобрать варианты покупки квартиры и оформить документы на квартиру Д.А, помогали риэлторы А.В. и Д.А,. ДД.ММ.ГГГГ последние пришли в указанную квартиру, ругались, что их не предупредили об аресте квартиры, стали угрожать расправой, грозили оставить без жилья, выражались нецензурной бранью. ФИО2 их испугалась и написала еще одну расписку. Однако ни в первый раз, ни во второй раз ФИО1 деньги ФИО2 не передавал. О том, что на квартиру ФИО2 судебными приставами-исполнителями наложен арест, он (свидетель) до ДД.ММ.ГГГГ не знал. 

Свидетель А.В. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с ФИО2 примерно с 2012-2013 года, ранее оказывала той риэлторские услуги. В 2014-2015 годах ей (свидетелю) позвонила ФИО2 и попросила найти вариант переезда в квартиру меньшей площади с доплатой. Она (свидетель) согласилась. Квартира 

<

адрес> была муниципальной. ФИО2 оформила на ее (свидетеля) имя доверенность на приватизацию указанной квартиры. При этом она (свидетель) дала ФИО2 в долг примерно 10000 рублей. После этого вопрос о смене жилья сошел потихоньку на нет. Но в апреле-мае 2017 года ей (свидетелю) позвонила мать ФИО2 и просила у нее денежные средства в размере 130000 рублей под продажу квартиры. У нее (свидетеля) в тот момент денег не было, поэтому она предложила своему знакомому риэлтору ФИО1 выкупить у семьи ФИО2 квартиру. После того, как ФИО1 посмотрел квартиру, он решил ее купить для себя (договорились о цене 1500000 рублей или 1700000 рублей, точно не помнит). На следующий день она вместе с ФИО1 приехали в квартиру ФИО2, где ФИО1 передал ФИО2 130000 рублей. При этом ФИО2 что-то писала на белом листе формата А-4. После этого ФИО1 сам занялся приватизацией квартиры ФИО2. Затем у ФИО1 возникли материальные проблемы, которые не позволяли ему приобрести квартиру ФИО2, поэтому он передумал покупать квартиру ФИО2 и выставил ее на продажу. Покупатель нашелся быстро. Все это происходило в период приватизации квартиры ФИО2. Параллельно ФИО1 искал им вариант покупки квартиры для ФИО2. ФИО1 предложил ФИО5 И,А. вариант покупки квартиры в 

<

адрес>, которую ФИО2 впоследствии видела и эта квартира ФИО2 устроила. Договорились о том, что ФИО2 должна оставить аванс. На следующий день ей (свидетелю) позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 просит еще 350000 рублей. К тому моменту у ФИО1 появилась финансовая возможность и он вновь захотел сам выкупить у ФИО2 квартиру, поэтому он согласился дать последней 350000 рублей. Она (свидетель) присутствовала в квартире ФИО2, когда ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей. А в этот же день, через несколько часов после передачи денег, ФИО1 узнал о том, что на квартиру ФИО2 наложен арест. Чтобы достоверно в этом убедиться ФИО1 поехал в ОСП Пролетарского района г.Тулы, где ему рассказали о наличии задолженности ФИО2 в размере 600000 рублей и о том, что на квартиру последней наложен арест по уголовному делу. Тогда она (свидетель) вместе с ФИО1 поехала в квартиру ФИО2, где предложили последней вернуть деньги в размере 480000 рублей либо оплатить задолженность в размере 600000 рублей и пойти на сделку купли-продажи квартиры. ФИО2 ни с одним вариантом не согласилась. Она (свидетель) заявила, что никаких угроз со стороны ФИО1 и ее (свидетеля) в адрес ФИО2 не было расписки последнюю никто не принуждал.

Из анализа показаний свидетелей следует однозначный вывод о том, что показания Е.А.. опровергаются показаниями А.В., поэтому их юридическая ценность сводится к нулю. В связи с чем в совокупности показания свидетелей не подтверждают довод ФИО2 о наличии угрозы при подписании двух документов. 

Довод ФИО2 не нашел свое подтверждение и в:

- материале проверки №, собранным сотрудниками Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение отказать в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по заявлению ФИО6 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ;

- надзорном производстве №, собранным Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы, итоговым документом которого является письмо в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что нарушений законности и обоснованности постановления полиции от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Никаких других доказательств в подтверждение оказанного на нее психологического воздействия ФИО2 в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общем размере 480000 рублей (130000 рублей + 350000 рублей). Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Одним из доводов стороны ФИО1 является то, что эти денежные средства являются задатком в счет причитающихся сумм по договору купли-продажи квартиры 

<

адрес> г.Тулы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая довод ФИО1 судом тщательно исследовались оба спорных документа.

В написанной ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что она получила денежные средства в размере 130000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Однако, достоверно установлено, что на тот момент предварительного договора между ФИО2 и ФИО1 в отношении данной квартиры заключено не было. Следовательно, все существенные условия продажи квартиры (продажная цена объекта недвижимости, дата заключения договора) должны быть отражены в данной расписке. Но ничего подобного в указанной расписке ФИО2 как раз и не содержится. Эти условия не следуют и из пояснений ФИО1.

Более того, в материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 в отношении объекта недвижимости, расположенном по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, в котором прописаны основные условия предварительного договора купли-продажи квартиры и определена дата, не позднее которой должна состояться сделка - ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ФИО1 знал о наличии данного соглашения, поскольку принимал непосредственное участие в его изготовлении. 

Суд считает, что это соглашение от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ намерений покупать квартиру ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что расписка ФИО2 не содержит основных условий предварительного договора купли-продажи квартиры, а такого договора заключено не было, исходя из наличия появившегося через 11 дней соглашения с другим покупателем квартиры, суд приходит к выводу о том, что переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130000 рублей не могут быть отнесены к залогу.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная часть которой оформлена ФИО2, в трех местах указано, что денежные средства в размере 350000 рублей являются задатком, а в одном месте - авансом. Здесь указано, что деньги передаются за квартиру 

<

адрес>.

Кроме того, достоверно установлено, что на тот момент предварительного договора между ФИО2 и ФИО1 в отношении данной квартиры заключено не было. Следовательно, все существенные условия продажи квартиры (продажная цена объекта недвижимости, дата заключения договора) должны быть отражены в данном соглашении. Но ничего подобного в указанном соглашении как раз и не содержится. При этом суд обращает внимание на то, что срок действия соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вовсе не обозначает дату заключения договора купли-продажи.

Также, на тот момент действовало и имело юридическую силу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, о наличии которого ФИО1 знал, поскольку принимал непосредственное участие в его изготовлении. 

Кроме этого, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 пакет документов по приватизации квартиры, в котором имелась информация об аресте квартиры ФИО2. Об этом было заявлено ФИО2 и не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что, после того как он принял от ФИО2 пакет документов, он, не изучая документы, отдал этот пакет риэлтору О.М..

Суд полагает, что данный довод ФИО1 не имеет правового значения, поскольку он, будучи риэлтором ФИО2, прежде чем отдавать документы другой стороне по сделке, обязан был убедиться в содержании всех документов, предоставленных ему ФИО2. И если он этого не сделал, то это должно относиться к его рискам.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречия в части определения статуса денежных средств и не содержит основных условий предварительного договора купли-продажи квартиры, а такого договора заключено не было, исходя из наличия действовавшего и имеющего юридическую силу соглашения с другим покупателем квартиры, основываясь на том, что ФИО1 на момент составления соглашения должен был знать об аресте квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о том, что переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000 рублей не могут быть отнесены к залогу.

Из чего следует, что переданные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 480000 рублей в силу ст.380 ГК РФ не являются залогом, а могут быть расценены только как аванс. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 960000 рублей следует удовлетворить частично, поскольку взысканию подлежат только 480000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ФИО2 в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 480000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8000 рублей (5200 рублей + 1% х (480000 рублей - 200000 рублей).

Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в качестве возврата переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумм денежные средства в общем размере 480000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий