УИД № 66RS0012-01-2018-000944-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 677/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров купли – продажи земельных участков от (дата), (дата) истец является собственником смежных земельных участков №№, площадью 369 кв.м. и 411 кв.м. На основании ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке, в члены товарищества не вступал, с заявлением о принятии в члены товарищества не обращался. В пользовании объектами инфраструктуры (энергоснабжение, водоснабжение) истец не нуждается, поскольку им заключен договор с ОАО «Свердловэнергосбыт», для водоснабжения на участке имеется скважина. КСТ в лице председателя правления ФИО2 и члены товарищества нарушают права истца, ограничивая в праве беспрепятственного проезда по дороге садового товарищества к принадлежащим истцу земельным участкам, причиняя нравственные страдания постоянными конфликтами при проезде в сад. Так, летом (дата) года центральные ворота в садовое товарищество были закрыты с помощью цепи на дополнительный замок, ключ от которого находился у дежурного. Дежурный отказывался давать ключ или открывать замок, все решалось только после намерения вызвать сотрудников полиции. В последующем ворота были заварены. Ответчик и иные члены сада ссылаются на отсутствие у ФИО1 права пользования дорогой, проходящей по территории сада, поскольку истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, не является членом садоводческого товарищества. Согласно плану сада дорога садоводческого товарищества должна составлять не менее трех метров, фактически по дороге с трудом может проехать легковой автомобиль. Проезд спецтехники невозможен из – за сужения ширины дороги, что является результатом действий членов садоводческого товарищества по расширению границ своих участков. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 445 Гражданского кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО1 просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельными участками №№ в КСТ № по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском, обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств, обязать ответчика и членов КСТ привести дорогу в соответствие с планом садоводческого товарищества, заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и охраны. Истец также просит возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2 В заявлении указано, что принадлежащие истцу земельные участки №№, № расположены в середине КСТ №, границы земельных участков обозначены межевыми знаками, спора о границах земельных участков не имеется. Территория КСТ № огорожена одним общим забором, имеет для въезда одни ворота с тупиковым проездом протяженностью более 500 метров без площадок для разворота и разъезда, что нарушает требования СНиП 30 – 02 -97 Свод Правил СП 53.13330.2011. Ответчик ФИО2 грубо нарушает права и законные интересы истца, ограничивая в праве беспрепятственного проезда по дороге, проходящей по территории КСТ № к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, истец указал на нарушение его права на свободный доступ к земельным участкам, невозможности доступа при помощи транспортных средств, для доставки стройматериалов и вывоза мусора. В исковом заявлении также указано, что по плану сада дорога по садоводческому товариществу должна составлять не менее трех метров. Фактически по дороге можно проехать на легковом автомобиле. Проезд спецтехники по дороге невозможен. Причиной указанной ситуации является попустительство ответчика ФИО2, который не контролирует членов коллективного садоводческого товарищества, постепенно сдвигающих границы своих земельных участков в сторону дороги, из – за чего происходит сужение проезжей части, в некоторых местах она составляет около двух метров. Также имеется свисание веток кустарников, что затрудняет проезд. На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельными участками №№ в КСТ № по 

<

адрес>, не навешивать на ворота дополнительных замков, не заваривать ворота, обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств. Одновременно истец просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с лета (дата) года у него возникли препятствия в пользовании земельными участками №№ в КСТ №. Проход на территорию КСТ № и к земельным участкам истца осуществляется через пешеходную калитку, препятствий в пользовании которой у истца не имеется. Проезд транспорта на территорию КСТ № возможен только через въездные ворота, в которых также имеется калитка. Ворота закрываются на замок, ключ от которого у истца отсутствует. В настоящее время имеется отдельный замок на воротах и на калитке, установленной в воротах. В (дата) году истец прибыл на автомобиле к въездным воротам для проезда к своим земельным участкам. Сторож, находящийся около ворот, отказался открывать истцу ворота и предоставлять ключ от ворот. Только после высказывания истцом намерения вызвать сотрудников полиции сторож открыл ворота, после чего истец проехал к земельным участкам. Кроме того, весной (дата) года истцу необходимо было доставить на земельные участки металлический гараж. По прибытию к территории КСТ № на грузовом транспорте истец обнаружил, что въездные ворота заварены. С целью проезда в течение часа истец вместе с иными лицами вынуждены были распиливать сварку, чтобы обеспечить доступ на территорию КСТ. Когда ворота были открыты и автомобиль проехал на территорию товарищества, навстречу истцу вышли два человека, пояснившие, что истец не является членом КСТ, в связи с чем не имеет права пользоваться дорогой КСТ. Позднее вышел ответчик, который также пояснил, что у истца нет права пользования дорогой КСТ №. После длительного диалога истец вместе с сопровождавшими его лицами проехали к земельным участкам №№, доставили необходимый груз. После (дата) года истец больше въездными воротами не пользовался, осуществляя беспрепятственный проход к участкам через пешеходную калитку. Из разговоров соседей по земельным участкам истцу известно, что садоводами КСТ № вновь может быть принято решение о заваривании въездных ворот на зимний период (дата), что создаст препятствия в пользовании земельными участками. Настаивая на наличии препятствий в проезде к земельным участкам №№ через въездные ворота, ФИО1 просил учесть, что дежурный по КСТ № в круглосуточном режиме около ворот не находится. Ключ от замка ворот у истца отсутствует. В случае прибытия на арендованном транспорте, когда дежурного не будет на месте, истцу будут причинены убытки в виде дополнительных расходов за аренду транспортного средства. ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что с (дата) года является председателем КСТ №, расположенного по 

<

адрес> в г. Каменске – Уральском. В качестве юридического лица КСТ не зарегистрировано в связи с отсутствием материальных средств. Препятствия истцу в проезде к земельным участкам, в пользовании земельными участками ответчиком, иными садоводами не чинятся, указаний об ограничении доступа истца на территорию КСТ на транспорте ответчиком не давалось. В связи с приобретением на средства садоводов дорогостоящих труб, хранящихся на территории товарищества, осенью (дата) года членами товарищества было принято решение заварить въездные металлические ворота и установить замок на них на зимний период, с целью исключения возможности хищения труб. Доступ на территорию КСТ был сохранен через пешеходную калитку, находящуюся в другом месте. Истец членом КСТ не является, участия в общих собраниях не принимает. Ответчик в связи с длительной болезнью также участия в указанном собрании и принятии решения не принимал. Решение общего собрания членов КСТ было исполнено, к металлическим воротам была приварена труба, что не позволяло их открыть. Весной (дата) года истцом была срезана сварка на воротах, осуществлен проезд на территорию КСТ на грузовом транспорте. Препятствий во въезде на территорию КСТ истцу ответчиком, иными садоводами не чинилось. В указанный день ФИО2 находился на территории товарищества, позднее других садоводов увидел и подошел к ФИО1 Садоводы поясняли истцу, что из - за погодных условий проезд грузового транспорта повлечет повреждение дорожного покрытия на территории товарищества. Несмотря на разъяснения садоводов, ФИО1 осуществил проезд на автомобиле «КАМАЗ» по территории товарищества до своих земельных участков, что повлекло разрушение дорожного полотна. В последующем садоводы самостоятельно восстанавливали поврежденную дорогу. В настоящее время имеется отдельный замок на въездных воротах и на калитке, расположенной в воротах. Ключ от замка калитки имеется у всех. В целях обеспечения сохранности имущества членов КСТ решением общего собрания, принятым летом (дата), определено, что ключ от замка въездных ворот находится у дежурного, который постоянно присутствует в специальном помещении около ворот. Ключ имеется и у ответчика. Любой владелец земельного участка, в том числе, истец, имеет возможность беспрепятственно проехать через въездные ворота на территорию КСТ на транспорте. При въезде дежурный (кто – то из членов КСТ согласно графику) в специальном журнале фиксирует номер въезжающего автомобиля, а также фамилию, имя и отчество въезжающего лица. Фактов отказа истцу в проезде на территорию КСТ в указанном порядке не было. В удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, подлежащим доказыванию, является как факт нарушения ответчиком действующего законодательства, так и то обстоятельство, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером № в КСТ №, с (дата) – собственником земельного участка с кадастровым номером № в КСТ №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 17 указанного Закона государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в качестве юридического лица КСТ № №, расположенное на территории г.Каменска – Уральского, не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на воспрепятствование ему в проезде к земельным участкам №№ в КСТ № посредством транспортных средств. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО3, приходящейся истцу родной матерью, следует, что в (дата) года свидетель находилась на территории земельных участков истца. Въездные ворота в КСТ были заварены. Сын свидетеля и сопровождавшие его лица распилили сварку на въездных воротах и проехали на территорию КСТ. Когда машина въехала на территорию товарищества, двое незнакомых мужчин преградили ей путь. Один из мужчин представился помощником председателя сада, пояснил, что проезжать на территорию нельзя. В последующем автомобиль проехал до земельных участков.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в (дата) он совместно с истцом приезжал в КСТ №. Въездные ворота были закрыты на замок, имеющийся у ФИО1 ключ к замку не подошел. Дежурный, находящийся у въездных ворот, первоначально отказался открывать ворота, сообщив, что председатель сада ФИО2 запретил впускать ФИО1 на территорию сада. После высказывания истцом намерения вызвать сотрудников полиции дежурный открыл въездные ворота, пропустив автомобиль истца. Свидетель также пояснил, что весной (дата) года вместе с истцом прибыл к въездным воротам коллективного сада № на автомобиле «КАМАЗ» с целью доставления на участки истца металлического гаража. Ворота были «заварены». Свидетель вместе с истцом «разрезали сварку», после чего проехали на территорию товарищества. При въезде на территорию к автомашине подошел ответчик ФИО2 с незнакомым мужчиной, они преградили путь автомашине. После общения с истцом, спустя 20 – 30 минут автомашина проехала к земельным участкам. Свидетель также сообщил, что периодически посещает истца в КСТ №, беспрепятственно проходя через калитку.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он вместе с истцом и свидетелем ФИО4 на транспортном средстве прибыли в КСТ № весной (дата) года. Поскольку въездные ворота были заварены, свидетель вместе с ФИО1, ФИО4 «разрезали сварку» и проехали на территорию КСТ №. Когда автомашина почти доехала до земельных участков истца, подошли два незнакомых мужчины, которые преградили путь автомобилю. Мужчины пояснили, что истец и его сопровождающие не имеют права на проезд по территории сада. Позже указанные люди ушли, свидетель совместно с ФИО1 и ФИО4 выгрузили металлический гараж на территории земельных участков истца. ФИО5 пояснил, что ранее он также приезжал на транспорте в КСТ №, каких – либо препятствий в проезде не было. Препятствий для пешеходного прохода к земельным участкам истца не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что указанные лица являются садоводами КСТ №, имеют земельные участки на территории товарищества. В (дата) года садоводами на личные денежные средства были приобретены трубы на сумму 200 000 рублей, которые хранятся на территории КСТ №. В целях обеспечения сохранности данного имущества, на общем собрании членов КСТ, проведенном осенью (дата) года, было принято решение произвести сварку въездных ворот на осенне – зимний период, в целях исключения хищения данного имущества. Предполагалось удалить сварку с ворот с началом дачного сезона. Свидетелям известно, что сварка на въездных воротах была удалена истцом весной (дата) года, в связи с проездом на территорию КСТ. Из показаний свидетелей также следует, что приобретенные трубы до настоящего времени находятся на территории КСТ. В целях обеспечения их сохранности, а также сохранности иного имущества летом (дата) года садоводами принято решение об установлении порядка въезда на территорию КСТ № через въездные ворота. На въездных воротах имеется замок, ключ от которого находится у дежурного, а также председателя сада ФИО2 Согласно установленному порядку в специальном помещении у въездных ворот всегда находится дежурный, который открывает ворота прибывающим на транспорте. Дежурный в специальном журнале фиксирует данные автомобиля, въехавшего на территорию КСТ, а также фамилию, имя и отчество лица, проехавшего на территорию. Перечисленные свидетели пояснили, что каких – либо препятствий для проезда через въездные ворота на транспорте, в том числе, истцу ФИО1, нет.

Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО8 следует, что в (дата) года он находился на территории КСТ №, когда ФИО1 вместе с иными лицами проехал на территорию товарищества на грузовом транспорте. Свидетель, как и другие садоводы, не препятствовал истцу в проезде к своим земельным участкам, а двигался параллельно автомобилю. Вместе с другими садоводами свидетель пояснял истцу, что в имеющихся на тот момент погодных условиях ездить на грузовом транспорте по территории КСТ нельзя, так как будет разрушена дорога. Свидетель показал, что в настоящее время любой пользователь земельного участка в КСТ, в том числе истец, имеет возможность беспрепятственно проехать через въездные ворота на транспорте. По решению общего собрания членов КСТ пропуск на территорию через въездные ворота осуществляется дежурным, который имеет ключ от замка на въездных воротах. Дежурный фиксирует в специальном журнале сведения о транспортном средстве и лицах, въезжающих на территорию КСТ.

В судебном заседании суд также обозрел журнал протоколов заседаний правления коллективного сада №, в котором имеется протокол заседания от (дата). В протоколе указано об обсуждении вопроса «заварить ворота во избежание воровства», а также результат: «проголосовали единогласно».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих нарушение его прав как собственника земельных участков.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт «сварки» въездных ворот на территорию КСТ № на осенне – зимний период (дата). основанием удовлетворения заявленных требований являться не может.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, ответчика, показаний допрошенных свидетелей достоверно установлено, что въездные ворота на территорию КСТ были открыты силами истца в (дата) года, в том числе удалена нанесенная сварка. На момент рассмотрения дела судом указанного ограничения не существует.

В этой связи показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11 не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами обоснованности заявленного иска.

Не имеется в материалах дела и достаточных доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком истцу в проезде на территорию КСТ №. Факт высказывания весной (дата) года в адрес истца иными лицами возражений по вопросу проезда на территорию КСТ № не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельных участков.

Доказательств того, что существующий в настоящее время порядок въезда на территорию КСТ через въездные ворота нарушает права истца, в материалах дела нет.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после (дата) года въездными воротами он не пользовался, осуществляя беспрепятственный вход на территорию товарищества через пешеходную калитку.

Доводы истца о возможности отсутствия дежурного у въездных ворот на момент его прибытия и невозможности в связи с этим проехать на территорию товарищества соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что дежурный постоянно находится около въездных ворот, любой собственник, пользователь земельных участков в КСТ № имеет возможность беспрепятственно проехать на транспортном средстве на территорию товарищества.

Показаниям указанных свидетелей соответствуют и объяснения ответчика ФИО2

Доказательств обратного в материалах дела нет, суду не представлено.

Сам по себе факт наличия на въездных воротах замка, ключ от которого у истца отсутствует, о чем в судебном заседании пояснили истец и ответчик, основанием для удовлетворения заявленного иска также являться не может, поскольку не указывает на ограничение, нарушение прав истца.

При этом, из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что решение о таком порядке въезда на территорию КСТ № было принято общими собранием членов КСТ.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Доводы истца о возможности принятия членами КСТ № в будущем решения о повторном «заваривании» въездных ворот соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчиком в судебном заседании приведенные доводы оспаривались.

Изложенные в исковом заявлении суждения о том, что проезжая часть дороги на территории КТС № сужена, отсутствуют площадки для разворота и разъезда, также какими – либо доказательствами не подтверждены, как не имеется в деле и доказательств того, что указанная ситуация создает препятствия истцу в проезде к земельным участкам. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в каждом случае прибытия истца на территорию КСТ № на транспорте проезд до земельных участков им был фактически осуществлен.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).