Дело 12-13/20

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, - Ушакова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ушакова Ю. Н., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.01.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.01.2020 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ФИО1 25.08.2019 в 22:00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х, в г.х на ул.х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ушаков Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения процессуального и материального права, допущенные как сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, так и мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе на необъективность при рассмотрении дела, на нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ; указывает на фальсификацию подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении; на нарушения требований Административного регламента и Правил освидетельствования, допущенные сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, что делает, по его мнению, представленные доказательства недопустимыми. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил, о причине неявки не сообщил, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 25.08.2019 в 22:00 часов в г.х х области на ул.х, управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 10), согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «х», заводской номер прибора х, прошедшего государственную поверку 23.11.2018 (л.д. 76). При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,356 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. 7). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Во время составления административного материала ФИО1 признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «Вчера выпивал алкоголь, сегодня не употреблял». Замечаний к содержанию процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Таким образом, сам факт согласия ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание действий ФИО1 соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а изложенное в жалобе мнение о том, что в протоколе об административном правонарушении указание на неправомерные действия лица должно быть сформулировано идентично диспозиции вменяемой статьи, основано на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на несоответствие процессуальных документов положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду неверного указания места рождения ФИО1, при совпадении иных анкетных данных ФИО1, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой признания этих документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ФИО1

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание, какой пункт правил дорожного движения нарушен ФИО1, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 25.08.2019 указано на нарушение ФИО1 пункта 2.7 ПДД (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения). Данный протокол был оценен мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на то, что ряд подписей от имени ФИО1 выполнены в протоколе об административном правонарушении не рукой ФИО1, а также, указывающих на признаки фальсификации процессуального документа, оформленного сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено. Тот факт, что ФИО1 11.12.2019 обратился в следственный отдел по ЗАТО город Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области с жалобой на действия сотрудника ГИБДД по факту подделки подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку принятых по данной жалобе процессуальных решений, свидетельствующих о том, что изложенные им в заявлении факты нашли свое подтверждение, а действия сотрудника ГИБДД признаны незаконными, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что на момент освидетельствования ФИО1 поверка прибора была просрочена, несостоятельна. Как следует из сообщения директора ООО «Радис-СТ» ФИО4 от 25.02.2020, прибор Алкотектор «х», заводской номер прибора х, находился на обслуживании в ООО «Радис-СТ» в течение 2018 года два раза, поверка была проведена дважды – 06.07.2018 и 23.11.2018, при этом второй раз поверка состоялась после проведения внепланового ремонта, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора в момент освидетельствования ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без допроса в судебном заседании лица, указанного в процессуальных документах в качестве понятого, - Г., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств его устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей. 

При этом, из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судьи не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, в том числе, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 и понятых о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование, со свидетельством о поверке технического средства измерения не ознакомил, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ФИО1 и понятым их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, являются голословными и противоречащими исследованным материалам дела.

Так, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и участие при этом двух понятых, как и разъяснение ФИО1 и понятым соответствующих прав инспектором ОГИБДД перед проведением процедуры освидетельствования, находит свое подтверждение в показаниях в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, проводившего исследование (л.д. 65-71). 

При этом, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни ФИО1, ни понятые не высказывали, о нарушении порядка его проведения не заявляли.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в достаточной мере не были исследованы все доказательства по делу, следует признать неубедительными. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина